袁伟时先生一篇关于近代史的文章，引发《中国青年报．冰点》风
   暴，人们记忆犹新。在尊孔读经的复古逆流中，袁先生更是仗义执
   言，宏文滔滔，全面分析、驳斥了企图用传统文化否定或修改现代文
   明的核心价值的言论和狭隘的民族主义思潮，表现出一个知识分子不
   唯上、只唯实，绝不阿谀奉承，违背良心和学术道德的宝贵的独立人

   格。
   
   传统文化当然也有好东西，如唐诗宋词、国画书法等等，但将乏善可
   陈的儒家思想里的精华部分剥离出来，却殊非易事，如袁伟时先生
   《中国传统文化的冷思考》一文，认为“己所不欲、勿施于人”属于
   好东西就大可商榷。
   
   “己所不欲、勿施于人”隐含了上下级、主被动关系，即便进化到
   “己所欲、施于人”，也不见得就是什么好东西。古往今来，奴才们
   山呼万岁、谢主龙恩之余，不知咽下了多少恐惧、辛酸和屈辱的血
   泪。
   
   现代文明社会，是建立在平等基础之上的自由民主社会，强调的是人
   格独立和人身自由，“己所不欲、勿施于人”已远远不够，“己所
   欲、亦勿施于人”差可近之。
   
   翻成大白话就是：信仰自由，无论你喜欢与否，也不能将你的信仰强
   加给别人。
   
   北宋张横渠“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太
   平”，历来为儒家称道，其实也大谬不然。网友“廓尔卡弯刀”在给
   我的回帖中曾逐字逐句地予以批驳：
   
   　　“为天地立心？天地本有心，宇宙万物法度森然，人类本就为天
   　　地法度所辖，何来为天地立心？儒家有哪一位圣人说过的哪一句
   　　话能为天地立心？
   
   　　“为生民立命──世间生民人格本平等，所为或有不同，同样的
   　　一份努力，同样的一份希冀，同样的生老病死，何人有何德何能
   　　为他人立命？儒家圣人自己的命要何人来立？别又告诉我是什么
   　　上天，若上天都只会为儒家圣人立命，那我宁可去信老天也不信
   　　儒家‘圣人’
   
   　　“为往圣继绝学──往者何圣？于今何圣？学何可绝？析往者之
   　　过疏，开今人之新见，为后世拓疆野。则我辈即是圣人！儒家的
   　　‘圣人’自古及今所论的哪篇文章哪种学问可说‘绝学’，学既
   　　可绝，则后人何须探索、何处探索？若后人还有可探索之天地，
   　　则前世之学何可称‘绝学’？
   
   　　“为万世开太平──为万世开太平？欷吁，好大的口气！与其凌
   　　空蹈虚，志吞寰宇，不如脚踏实地自眼前做起，一万年太久，只
   　　争朝夕。况以人类文明今日之发展程度，凭空狂言为万世开太
   　　平，难免为人耻笑！儒家的所谓‘圣人’之言，总是一派的高高
   　　在上，一派的施者做派，仿佛自古世间皆水火，天下万民皆鄙
   　　夫，我之不施则天下万世皆渊薮一般。孔二在人格上与娄阿鼠
   　　〔注〕有什么高下之别？除了所思所为不同，不都一样的逃不脱
   　　自然法则的掌控？如此，则儒家何圣？儒学何圣？孔二何圣？”
   
   儒家独大导致中国的学术自由，不过是在故纸堆里打转转的自由，近
   代以来，没有产生一个世界级的大思想家和大科学家，只是独裁不
   止、战乱不息，哪里有“为生民立命，为万世开太平”的余地？
   
   “惟上智与下愚不移”、“无君子莫治野人，无野人莫养君子”，孔
   孟有很多合乎专制统治者的心意的思想，千百年来受到推崇，自不为
   怪。儒家最有代表性的“民为贵”之类，也是封建统治者麻痹人民、
   服务于其长久统治的工具，完全是人治的垃圾。现代民主观念和那些
   体恤民情、为民做主完全是两个概念。什么民为贵？再大的官不过是
   大家雇来的公务员，给你一个为公众服务的平台，谁稀罕你居高临下
   地把纳税人看得高贵一点？
   
   传统文化里一些朴素的民主、民本思想，若不结合现代文明视角予以
   考察，认真加以鉴别，就难免鱼目混珠，把一些糟粕和精神鸦片归为
   “好东西”。斗转星移，当时的好东西，在有了更好的自由和更不坏
   的民主制度之后，也就不见得是什么好东西了。
   
   〔注〕娄阿鼠，著名戏剧《十五贯》中的市井无赖。
   
   
   民主论坛 上载：[2007-09-24] 修订：[2007-09-24]