|
留别闲话君 留别闲话君
一闲话《关于道德问题再回老枭》一开头就说：
“老枭的一个基本判断是，如果我们这个世界上所有人都自私自利，那么我们这个世界就要毁灭了，这个世界也没有任何值得留恋的美好的东西。我基本赞同这个看法。”
可是我不赞同这个看法。
在一个民主法治制度比较健全的社会，即使所有人都自私自利、都是“用自私主义本能主义等闲话牌的‘新道德’武装起来的人（假设），社会照样可以正常运转，不会导致“我们这个世界就要毁灭了”的。
而且自私、利己，乃生命之常，人性之常，适当的自私自利，正是人类生命廷续的必须，岂可一概反对？儒家反对的是哲学和政治上的利已主义，不是个人的自私意识和利己行为。如果大家全都为公忘私、因公废私、大公无私起来，甚至连自己生命也毫不珍惜，那倒有大问题了，不仅“公”被抽象化虚无化，社会能否延续都成问题（当然这还是假设，是不可能发生的虚拟事实，因为违反普遍人性）
儒家崇尚的是自利利他、自爱爱人的中庸，对于扬朱的利己主义与墨子的利他主义，孟子在两千多年前就分别予以批评了。至今世人仍然不是常犯扬朱的错、就是想走墨子的路，真是孺子不可教也。
我在《把中国引到哪里去？----再答闲话》中的原话是：“而在中国，民主法治还有待于人们牺牲一定的个人利益去追求和建设。且不说利己主义、自私主义者根本无力作出自我奉献、建设民主硬件，在许多道德底线都没有以法律与契约的方式规定下来的特定情况下，再将道德这一软件抽去，会导致怎样的结果？会把中国引到哪里去？没有民主法治，又不讲道德，大家都以跑跑为荣，谁来为民主开路？退回丛林倒有可能。”
闲话居然从这段话中读出所谓的“老枭的一个基本判断”来？叫我说什么好！
二闲话下面这句就更过分了：“好象盖茨也不热衷于美国政府的嘉奖。那么，他为什么捐钱呢？按照老枭的逻辑，这样的行为是不可能出现的。” 所有的枭文，从哪一句哪一段话中能够得出这样的“老枭的逻辑”？
盖茨的行为正是东海学之性善论的逻辑结果。人人习性多恶而本性至善，内在修养高到一定程度，必然会采取各种方式作出利他、利世之行。闲话说“按照老枭的逻辑这样的行为是不可能出现的”，不是明目张胆的栽赃吗？
我在《请不要栽赃，好吗？》中曾严厉指出：更过分的是，在严肃的义理批判与争鸣中，一些人不仅喜欢毫无实据地臆测对方动机、心态、生活处境乃至家庭生活，还喜欢歪曲、伪造对方的观点。不论是品质问题还是智力问题所致，对于这种争鸣的方式，我极为厌恶。
我相信闲话不至于故意，当是阅读、理解能力问题。但是，不论有意无意，这么明明白白的文章、简简单单的道理，闲话君都能误读歪解到十万里外去。我是害怕了，不敢再领教了---闲话君其实挺有礼貌的人，但如此智力，即使作为学生的学生，仍嫌太低。
三顺及，闲话《关于道德问题再回老枭》，都是混扯。例如闲话曰：“行为只要不是起自于内心，不是起自于良知，而是由于外在环境的利诱或逼迫，就根本不是道德行为。”这样的道德标准，就太“高标”也太诛心了。道德行为以自愿为主，不能强求，但不排除一定的外在道德规范。同时，一般而言，只要行为是善的，就是道德的。道德行为不追究不追究动机。
《老枭大作点评：传统思维的样本》更是从头到尾、混得可怕。如这一段：
东海原文：道德的外在规范由特定的社会制度和风俗习惯所形成，有其历史的局限性，不一定完全符合道德原则。用现代标准衡量，历史上有些道德规范更是极不道德、反道德甚至是违法犯罪行为。
闲话评：你这里的道德原则，是什么道德原则呢？不就是恒古不变的道德原则吗？有这样不变的道德原则吗？又说到“现代标准，既然道德的标准有现代与古代之分，不正说明道德原则是变化的吗？你的逻辑太混乱了，一句话里都要打架。我举贞洁牌坊与包办婚姻为例，只是要说明道德原则与标准，是变化的。
东海附评：原则，是大经大法、基本准则，有简易性、不变易性、普遍性、抽象性等特征。如果说原则是标准，那它也与一般标准不同，乃是特殊的、根本性的标准，是标准中的标准。比如仁、良知，作为道德原则，就是放之四海而皆准、置之古今而不变的。但具体的外在道德规范，则是可变也应变的。
比如仁的外在标准，古今有别。君主制下的仁政，在古代是仁的，移于现代就非仁了。民主才是现代最大的仁政。道德原则是不变的，具体标准则“有现代与古代之分”。举贞洁牌坊与包办婚姻为例，只能说明道德标准变化的，不关原则什么事。《关于道德问题再回老枭》中把“汉代的举孝廉”等“一套奖惩制度”等外部“规范”、制度视为道德本身了，原因也在于不知外部规范与基本原则之别。
类似常识错误层出不穷，既已告别，就不再一一批驳了。此文算是我临别最后一棒喝。如对闲话君有所启发，从此好好做人作文，不再闲发胡话自误误人，那是最好，否则，请闲话君与自由门中那些思想瓜子、文化灾民们慢慢玩吧。2008-6-25东海老人
| 