從陳永明教授的道德理念說基督徒
   
   湘西 黃碩雄 2008年2月13日
   
   香港 浸會大學前中文系主任陳永明教授（以下簡稱陳某）指殷海光（以下簡稱殷某）《人生的意義》一文「極具勇氣的三個原則」有如下說，『我覺得殷海光先生文中最精彩部份，也是引起最多疑問的部份，就是文章末提及的「三個原則」。殷海光先生指出，我們其實很易淪為唱高調。假如最高層面與較低層面有衝突的話，我們該如何取捨？用他的說法，當道德的選擇與我們生命有衝突的時候，要捨義取生還是捨生取義？我覺得殷海光先生對這個問題回答得很大膽。對大學生演說，很多人會避免提及捨生取義或捨義取生的問題，問了也不會答，因為問題確實很複雜。殷海光先生勇於面對這問題，因為他知道站在台上演講是很容易的，但在實際生命中面臨抉擇時卻極不簡單。例如我們聽聞二次大戰時或文化大革命時的恐怖故事，人們互相批鬥，我們會如何處理？電影「舒特拉的名單」中隸屬納粹德國的舒特拉拯救猶太人，我們觀看時自然很感動，但要實行，卻很困難，因為生死攸關。如果我生於當時，我也不知自己如何處理。問題的確複雜，不是簡單地說捨生取義就可解決。道德和生命的衝突有時的確存在，我們不能輕易地說自己一定會很高尚，也不能輕易說自己不過是禽獸一類。兩種答覆都是不負責任、不肯思考的答覆。』

   
   孟子說「…生，我所欲也，義，亦我所欲也，二者不可得兼，捨生而取義者也。」照陳某的見解「道德和生命的衝突有時的確存在，我們不能輕易地說自己一定會很高尚，也不能輕易說自己不過是禽獸一類。兩種答覆都是不負責任、不肯思考的答覆。」也就是說聖人的「答覆都是不負責任、不肯思考的答覆。」其實「捨生取義」是作為「人」的基本條件，並不表示能夠「捨生取義」才算是高尚的道德；能夠稱為「人」就應該豪不猶豫「捨生取義」，止有禽獸才不具備這個要求。聽說陳某是基督徒，在耶教（指基督教和天主教）中，真神是獨一無二的，若謂「撒旦」才是真神，信撒旦無需痛苦地背負十字架替世人贖罪，在天國裏可以擁有數十個妻妾，金銀財富享之不盡…。「道德和生命的（欲望）衝突有時的確存在」，陳某的答覆既負責任，又肯思考又「極具勇氣」！能不「捨生取義」？如果說，「道德和生命的衝突有時的確存在」，在面對抉擇上，止是提供一個思考或者參考…。那麼，這一類人，就止能是殷某所說的介乎「生物文化層」和「道德層」之間的人，就不具備更高層次的「人」，亦可以說是衣冠禽獸，以至禽獸不如。同理，不能背負十字架為世人贖罪，肯定亦不具備是真正的基督徒，或者是次一層次的基督徒，亦有可能懷有其他「目的」的基督徒，亦不足以作為「教授」以教授生徒。存心欺騙你的主—上帝，這就比較非基督徒更惡劣。
   
   陳某說『殷海光先生則勇敢地把答案放在我們面前，他提出三個原則，我唸給大家聽：
   我們現在進一步提出一個問題：如果我們面臨一個兩難式，即是：如果我們要滿足衣食等生物邏輯，那麼勢必犧牲道德或理想；如果我們要維持道德和理想，那末誓必因難以滿足衣食等生物邏輯的要求而難以生存。處此困境之下，我們怎樣作決定？照現在的趨勢，一般人在有意無意之間，碰到求生與顧及道德不能兩全的情形，就為了求生而犧牲道德原則。有些人更因滿足自己的利益而犧牲道德，陷害別人。所以，道德就「江河日下」了。人吃粗一點尚可活下去。人群沒有道德來維繫，勢必難免成為「率獸（性）食人」的世界。如何得了！在這樣的情形之下，我們怎樣處理？我以為孟夫子所倡導的「義」是救藥。他要人捨生而取義。這當然是一個極限原則。我們並不是說人必須動不動就犧牲生命來保全道德原則和崇高理想。…』
   
   殷某這一段解說全是謬論。一面肯定「…孟夫子所倡導的『義』是救藥。他要人捨生而取義。」另一面又指「我們並不是說人必須動不動就犧牲生命來保全道德原則和崇高理想。」表面看多麼完美，其實是自我矛盾。「義」既然是救樂，沒有「時窮」又豈能顯出「節乃現」？患難見真情。殷某正是凭空說「義」。在耶教有這樣的故事，『…他們拿住耶穌，把他押進大司祭的住所。伯多祿遠遠跟著。有人在庭院中升著火，四周坐著人，伯多祿也坐在他們中間。有個女僕瞧見他對著火光坐著，就定睛注視他，說：「這人也是和他（耶穌）在一起的。」但他（伯多祿）連忙否認說：「女人！我不認識他（耶穌）。」不久，另一個人看見他（伯多祿）說：「你也是他們中的一個嗎？」伯多祿又說：「朋友，我不是。」大約一個時辰後，又有個人肯定地說：「這人是加里利人，肯定和他（耶穌）是一塊的！」伯多祿又否認說：「朋友！我不知道你在說什麼！」他話還沒完，雞就叫了。主（耶穌）回過頭來，看著伯多祿，伯多祿想起主曾對他說過的話：「今天雞叫之前，你要三次不認我。」他就走出去，悲傷地痛哭起來。』「道德和生命的衝突有時的確存在。」耶穌被拘禁的時候，伯多祿的生命受到威脅，陳某亦一如伯多祿三次不認主，這是真正的基督徒？這就是殷某的生命受到威脅仍未至犧牲生命，就己經放棄保全道德原則和崇高理想。遑論「我們並不是說人必須動不動就犧牲生命來保全道德原則和崇高理想。」
   
   道德不是唱高調問題，乃是一個人對「是非」價值判斷，能不能實踐，應不應實踐問題。一個達不到「人」的層次的人情有可原，感情豐吝時時不同，各有不同，人固非「聖賢」…豈能個個「義不食周粟」。然而，一個博士、碩士、教授…楚楚衣冠，雄文萬卷，侃侃論其道德價值取捨，鼓動人而禽化，毫無羞恥，流於少正卯之徒，令人不勝唏嚧！