“我们可以不崇高，但是不能允许无耻。”这是大陆教育部发言人王旭明，在回答记者关于“范跑跑事件”提问时作出的评价。
   
   对此，事件主角范美忠回应称：“我是一个优秀教师，不崇高，也不想崇高，但并不无耻。”他认为，“现在社会并非由崇高的人组成，现代人只需要人性合理、遵纪守法就够了”。他“只想做一个有尊严、有理性、心态光明的公民。”
   
   笔者认同范所作的反驳。

   
   王旭明之“无耻”说，倘指范在地震那一刻惊慌逃跑而未顾学生的行为，则根本站不住脚。正如胡平等论者所分析，在那种情况下行为人只受本能驱使，不应对之做出道德判断；倘针对范事后的言论，则范已说明其中最为人诟病的一段话，他并无对学生说过。
   
   这段话是：
   
   我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个，如果过于危险，我跟你们一起死亡没有意义；如过没有危险。我不管你们你们也没有危险，何况你们是十七，十八岁的人了！我也决不会是勇斗持刀歹徒的人。
   
   对此，范曾作如下解释：
   
   这段话是写给我兼职的杂志社的执行主编看的，因为地震后直到现在，他都无法摆脱一种良心的折磨（尽管我们反复劝解），因为他没有勇救作为下属和弱者的小狐甚至没等她一起跑！更没冲进其他人的家里去救人！我想借这个帖子告诉他，你不是唯一那样做的人；其次，你没有做错什么。
   
   由此可见，范那段话是在地震后，以一个幸存者的身份对于有类似经历的特定对象讲的。许多人对之进行口诛笔伐时，都没有考虑这一点，完全背离“具体情况具体分析”这一马列主义原则，只把自己置身于道德高地泛泛而谈。事实上王旭明也是如此。
   
   即使道貌岸然的王以裁判者自居，他宣判之前理应得知，范在保留自己观点的同时，已向自己的学生、校长及感情可能受其言论伤害者公开道歉。身为教育部高官的王旭明，怎么对一个劫后余生的普通教师毫无同情心，不让他“好好活下去”，而肆意实行精神虐杀，悍然判其为“无耻”呢？
   据称“我们可以不崇高，但是不能允许无耻。”这一警句，原是王“参加白岩松节目时所说的一句富有哲理的话”。笔者孤陋寡闻，对该节目茫无所知。但王话中的“我们”，显然包括其本人在内。
   按照大陆官场法则，王当属中共党内高干。而参与节目的白岩松，很可能也具有相似的政治地位。
   如上述分析符合事实，则王的警句大有问题。按“三个代表”伟大学说，王这句话要改做“我们不能不崇高，更不能允许无良。”因为，王份属“伟、光、正”的一员，依斯大林遗训，“是特殊材料做成的”。他不能随便降低对自己的要求，将党内高干混同于普通老百姓。
   诚然，正如范美忠所云，“社会并非由崇高的人组成，现代人只需要人性合理、遵纪守法就够了”。但王发言人（以及白主持人）焉能与芸芸众生等量齐观？
   作为特殊材料做成的“三个代表”之骨干分子，王等非“崇高”不可。否则便是“假、伪、劣”货，应予“打假”后除名。
   至于说到“不能允许无良”，那是由于党风不正，“伟、光、正”店内良莠混杂，从中央到地方各级组织包括军队，颇有一大批“无产阶级先进分子”蜕化变质，其所作所为不仅无耻，而且简直无良---丧尽天良。王发言人光说“不能允许无耻”远远不够。
   就以教育界的腐败而论，官员贪污中饱私囊者有之，渎职滥权包庇豆腐渣工程者有之，剽窃学术成果、贩卖假文凭者有之，公款吃喝公费出国“考察”旅游者有之，非礼以致强奸青年女学生或下属者亦有之。如此等等，不一而足，丑闻不绝，难以尽录。
   所以，应强调“不能允许无良”，在这方面务须加大力度，狠狠打击，以收阻吓作用。须知“无良”的党官远比区区一个范美忠的危害大得多。
   而对范这类言论范畴的问题，与其极力批倒批臭，不如树立“正面典型”，培植优良党风。
   “榜样的力量是无穷的”，当年一个雷锋，就使六亿人佩服得五体投地，为之感动不已。如果今天王发言人大声疾呼：“我们不能不高尚”，令中南海高层猛醒，下令地区以上要员人人都要做活雷锋，否则一律撤职。苟如此，将一下涌现几千名“高尚”的楷模，社会风气势必顿时焕然一新。范美忠这样的小人物又何足挂齿？
   王发言人下次再上白岩松的节目，可否依此而行？
   （08-6-27）