贵州省瓮安县数万人“冲击县公安局、县政府和县委大楼”，成了奥运前大陆新闻热点。
    对此事件，新华社作了如下报导：
    据当地警方介绍，28日下午，一些人因对瓮安县公安局对该县一名女学生死因鉴定结果不满，聚集到县政府和县公安局。在县政府有关负责人接待过程中，一些人煽动不明真相的群众冲击县公安局、县政府和县委大楼。随后，少数不法分子趁机打砸办公室，并点火焚烧多间办公室和一些车辆。事件发生后，贵州省委、省政府主要领导立即指示要求尽快妥善处置。贵州省委常委、政法委书记、公安厅长崔亚东迅速赶至事发现场，指导当地党委、政府处置和平息事件。至29日凌晨2时，围观人员缓慢散去，事态没有进一步扩大，瓮安县城秩序目前已基本恢复正常。
    值得注意的是，这条消息开宗明义称其来源为“据当地警方介绍”。而事件则被概括为“打砸烧”。
   接着，该县政府于29日透过电视等传媒发出通告，将事件定性为“严重的刑事犯罪活动”，“敦促犯罪嫌疑人主动投案自首”。

   显然，上述新华社电讯语焉不详，诸如“一名女学生死因鉴定结果”是怎么回事，“一些人”是什么人，何故对此“不满”；“不明真相的群众”有多少，何故那么容易被“煽动”，等等，都不清不楚。
   如此行文，使人联想起32年前的一篇报导，即那篇《天安门广场的反革命政治事件》。在该文中，参与“反革命政治事件”者为何“打砸抢烧”，完全没有交代，令读者不免产生“无厘头”之感。
   有鉴于此，有必要引述30日的“博讯来稿”，题为《贵州瓮安抗暴 军警开枪镇压传3死》，全文如下：
    贵州瓮安县女生被奸杀引发民愤，万余民众围攻县府及县公安局，放火焚烧公安大楼。据港媒消息，当局调动1,500多名防暴警察镇压并进行大搜捕，至少逾200人被捕，包括30名中学生。消息指，警方开枪及使用催泪弹和高压电棍镇压，至少3人死亡、150多人受伤。当局对外封锁消息，官方媒体指是“不法人士煽动”所为，至昨晚当地仍高度戒备。
   真是“不怕不识货，就怕货比货”。两篇报导相对照，瓮安事件来龙去脉昭然若揭。
   “博讯来稿”美中不足的是，没有提到现场附近聚集者多达数万（一说十万）之众。从有关录像画面看，堪称人山人海，群情激昂。那肯定绝非“一些人”能够“煽动”起来的。
   非但如此，我们还可以通过这样的比较，洞察官方新闻稿中末尾那两句话隐匿的真相。
   一句是：“围观人员缓慢散去”。其实应该说“围观人群”，这当中不少是支持“冲击”行动的，而非袖手旁观或仅仅凑热闹的“看客”；“缓慢”倒说对了，好几万情绪激动的市民，不可能顷刻之间全部离开现场。
   另一句“县城秩序目前已基本恢复正常”，字斟句酌之间，可见余波未息，民愤犹存，只是暂时被当局的铁腕镇压下去罢了。
   有论者对此次事件不以为然，谓市民不应“以暴易暴”，甚至称“暴徒”应予法办。这种说法，看似“理性”，其实大谬不然。
   首先应当指出，这是官民矛盾长期积累造成的，属“官逼民反”。
   有报导谓“当地民众披露，该县政府、公安局胡作非为，无法无天，长期（与）黑社会伙同欺压乡里，动辄镇压拘捕民众，民众上访无门，怨声载道。”“很多女孩被害，这样的案子，不了了之，没抓住人。有一群跟政府勾结的社会流氓长期作案，很多。”
   倘说以上多属个案，则更有带普遍性的问题。如：“矿山贪污的问题，还有水被污染，现在煮饭吃的水都没有。老百姓上访，就被抓。有7个人都被判刑了，说是扰乱社会治安，最重的还判了6年。”
   正因为此，当地民众说，“这次不仅是为李树芬（死难女学生—张注）讨公道，也是为其他老百姓讨个公道。”
   其次，是公安部门调查李树芬死因手法不公，而且火上加油，犯了众怒。
   李死得不明不白，家人要求检查遗体，合情合理，却遭拒绝。其叔叔据理申辩，反被公安人员及其指使的黑社会分子一再毒打，以致伤重死亡；连同其妻亦受重伤，焉能不引起公愤？再加上李的同学与公安人员理论，也遭暴力对待。凡此种种，实在是伤天害理，蛮横之极。是可忍，孰不可忍？
   又次，是县委、县政府处理失当。李案发生于6月21日晚，其遗体置于河边逾一星期，人命关天，县领导竟视若无睹。群众包围县政府，要讨一个说法。县长避而不见，后更逃之夭夭。如此草菅人命，无视民意，怎不令人怒火中烧？
   诚然，我们提倡和平理性，解决各项社会矛盾。但在特定情况下，某些政府官员的不当举措引发暴力事件，责任应主要由当局承担。例如，1976年4月5日的天安门事件，最终获得平反，被称为“革命行动”。
   因此，当日参与打砸烧的人员不是“暴徒”，而是反“四人帮”的勇士！
   今年正好是为1976年天安门事件平反的30周年，“30年河东，30年河西”。瓮安事件将来是否可能平反？李树芬之死能否得到一个说法？他叔叔和别的几位丧生的李案同情者可否瞑目？这些，也要等30年吗？
   不管怎样，本文前面提到的那篇官方报导的作者，似乎已留有后路。他不仅没有署名，而且对于文责也早有说明：是“据当地警方介绍”。也就是说，如若日后事件定性改作“抗暴行动”，那也不干作者的事！
   不知该作者有无此想？
   （08-6-30）