拜读《从华国锋葬礼看赵紫阳》，发现该文多处失实或用语不当，其对华的评价尤其有失公允，令人难以苟同
   本来，最近中共官方发布的《华国锋同志生平》（以下简称《生平》），对这位前中共中央主席兼中央军委主席已作了盖棺论定，并获得大陆及海外普遍认同。没想到吴文却对之迭有微言。本港言论自由，不同意见自然可以畅所欲言。但无论个人看法如何，总应尊重历史事实。可惜，该文并非如此。
   首先是对于粉碎“四人帮”这一大事表述有误。文中称毛去世后，“叶等争取华国锋支持，一举粉碎‘四人帮’，为往后中国开创改革开放路线铺路。从这一点来说，华国锋是有功劳的。”这种叙述方式妄顾事实，对华极不公平。
   对此，《生平》讲的是毛死后华同“四人帮”“篡党夺权的阴谋活动进行了坚决的斗争（并非该文说的“‘四人帮’与老一辈革命家叶剑英等矛盾白热化”那么简单---张注），并提出要解决‘四人帮’的问题，得到了叶剑英、李先念等中央领导同志的赞同和支持”。后面说华和叶等代表中央政治局，“执行党和人民的意志，采取了断然措施，一举粉碎四人帮‘，挽救了党，挽救了社会主义事业”，并说“党和人民不会忘记他作出的重要贡献”。
   如果联系熊向晖女儿熊蕾新近的文章，尤其是其中引述叶帅侄儿叶选基的回忆，就更清楚了。叶选基说“叶帅认为，这个事情只有华国锋能这么干。周总理如果在世，干不出来，小平也干不出来。叶帅也没有想到有这么一下，也不敢想。”而且，“党内和社会舆论对这次除‘四害’之举，高度一致：果断、干净、利落、漂亮。”吴文却刻意贬低华，将首功归到叶身上，相信九泉之下叶帅如有知也必定敬谢不敏。

   其次是吴文完全不顾1978年末中央工作会议和十一届三中全会的史实，也无视《生平》里新的提法，重提华的所谓“错误”。甚至还反过来指责中共官方隐瞒错误，这简直匪夷所思。
    说华“坚持‘两个凡是’，就是坚持毛泽东晚年的错误路线和主张。也不反对文化大革命，还主张无产阶级专政下继续革命的一套。”那为什么不说华领导揭批“四人帮”呢？不说华批准文革中被打倒的老干部包括邓复出呢？华的上述行动不正正说明他没有“坚持‘两个凡是’”吗？
   近日有文章谈到胡耀邦与华的关系，其中列举的事实，表明华对真理标准的讨论，对平反冤假错案，实际上都是支持的，跟胡耀邦合作得很好。吴文称华对此态度消极，不知何所据而云焉？
    关于当时悬挂华像以及宣传华，那是叶帅出于稳定大局，即所谓“国不可以一日无君”提出的。我们今天可以批评那是封建的一套，但不能否认那是符合当时国情的做法。即使要算帐也不应挂到华头上。
    第三，吴文所提1980年华辞职事也不完全。事情发生在当年11月20日至12月5日举行中央政治局会议上。华对横加给他的罪名，包括前面提到的那几项，以及所谓“洋跃进”计划（那出自李先念的主意--张注）逐一据实反驳，但胳膊拗不过大腿。本来一直想“辅弼幼主”的叶剑英孤掌难鸣，只好放弃“挺华”，劝说其退位。
    此次《生平》只字不提诸如“两个凡是”等华的“错误”，并非如吴文所讲的“隐瞒”，而是正视历史，实事求是的表现。也是还华一个公道。
    第四，吴文末尾称“有人借悼华消消气”，这也未免太武断了。如上所述，华功在国家民族，作风民主（否则十一届三中全会不会这么成功），平易近人，是得民心的。对这样一位已故最高领导人表示悼念，乃属人间正气，岂能以负面解读之？
    此外，吴文还有几处用语不当。一是两处提“悼词”，由于没开追悼会，故并无“悼词”；二是讲华“只当了时间不长的中央领导”，不确。华任中央主席兼军委主席，即使算到1980年12月也超过四年，接近正常的一届任期。而且“中央领导”，不仅包括第一副主席、代总理，还包括政治局委员、副总理等职务，这样算的话更不能说“时间不长”。三是“4月毛泽东临危授命，担任中央第一副主席和国务院总理”，此句有语病。
    吴先生曾担任港区全国人大代表召集人，对当年北京政坛内幕并不陌生，以往论政也较为持平中肯。此次却一反常态，不能不使人感到遗憾。
    （08-9-4）