自由专制不兼容-----复徐水良 /东海一枭(余樟法)

“对于思想、理论的坚持，也是同样。有的朋友，一天到晚宣传推销儒家思想，别人不接受，就把别人一律说成傻子、疯子、骗子。这样，他们就自己丑化自己，在大家心目中的印象，就从才子之类，逐步向丑角转化。这就是执得过分了。无论你的理论多么正确，都应该允许别人反对，你可以辩护，但不可过分。更不可以像马列主义毛泽东思想那样，把自己的思想理论强行规定为指导思想，搞思想专制。任何理论，无论这种理论多么正确，都不可以用法律规定为指导思想。因为这违反所有人人人平等的原则，违反所有人的个人、组织、群体、政党、思想，意识形态一律平等的原则，是典型的思想专制。”

多谢批评，皆不中的。

二我坚持仁本主义，“一天到晚宣传推销儒家思想”，但没有不允许别人反对，没有强制别人接受，更没有搞思想专制。-----徐水良也说了，那是要把自己的思想理论用法律强行规定为指导思想的，东海既无那样的能力，也无那样的资格。

任何人都可以对东海思想“自由推崇或自由批评”，这是毫无疑问的。至于对一些肤浅卑陋、无理不实的批评作何反应，是不理睬还是反批评，反批评时态度如何，是棒喝狮吼还是冷嘲热讽，都有可能，那也是我的自由，与思想专制何关？

“别人不接受，就把别人一律说成傻子、疯子、骗子。”一般而言，这样的态度确是很“过分”。然而，我在《反儒者的命运》中对“反儒群体基本由傻子、疯子、骗子组成。” 之言是有详细论证的，同时对文中的“傻、疯、骗”有特别说明。例如我指出：

“缺乏思辩能力和思想深度，不识自心本性，就是傻；相信有个创世造人的上帝存在，就是傻和疯的并发；内心不相信上帝却装出一付坚信的样子，就是骗。”

显而易见，这里的“傻、疯、骗”与一般意义上的傻疯骗“所指”不同。徐水良不针对枭文相关论点论据进行具体批驳，拈来泛泛一说，与断章取义无异。

另外，无论东海态度如何，都是讲学的方便法门，都源于传道的一腔热诚。纵然态度“恶劣”，也转化不成“丑角”。在历史性的大剧中，谁是丑角或向丑角转化，不是某个领袖或某股势力说了算的，徐水良先生不妨稍安勿躁。

三徐水良曰：“无论是把宗教、把儒教、把马列、把自由主义，也包括把笔者提倡的人本主义，或者其它任何一种意识形态定为国家指导思想，尤其是定为国教，都是典型的思想专制，都是不可接受的。”

此言有一定道理，但不能一概而论。

民主自由作为普适价值，在西方社会就是占据“指导”、“统率”地位的，相当于“国家指导思想”，却与“思想专制”无关，更谈不上什么“典型的思想专制”。因为自由主义在根本性质上与思想专制、专制思想是无法兼容的。（我推崇自由主义，却不认为它有“定为国家指导思想”的资格，更别说国教了。）

仁本主义作为一种特殊的自由主义，更是专制主义的大敌。

东海倡导的仁本主义与传统“仁本”有所不同，不具有任何思想特权并反对任何性质的特权。仁本主义对外追求政治、社会之自由，对内自求道德、意志之自由，故故说它是一种特殊的自由主义。如果说仁本主义有“资格”对自由主义及其他一切学说进行“指导”，那也是在理论层面、在民主自由基础之上的的指导。

四有必要说明一下：儒家重理想却反对空想，不是纯粹的理想主义，故传统“仁本”思想对君主及等级制度有一定的尊重，那其实是出于对历史现实的某种尊重。不过礼有时中之义，古代君主及等级制度过时以后倘再坚持，就不仁不义了。

另外，对仁的“执”，对真理正义、良知正道的“执”，是不能轻易“破”掉的。徐水良曰：“人的高境界，也是不考虑脸皮，不考虑自己的名誉，不考虑多数少数，不向多数献媚，只服从正义和事业的需要。”这不也是对“正义和事业”的一种 “执”吗？关于“执”与破执的问题，日前《该执著还是要执著》一文已论及，将发民坛，兹不赘。2008-10-13东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb