质疑东海一枭良知大法兼驳良知宇宙本体论 /郭国汀律师专栏

南郭点评：近来由于东海反复攻击基督教，耶稣和基督教义及上帝宗教信仰，我在认真一阅东海之《良知大法》基础上提出初步质疑（见附件二）。正如马克思主义的全部理论大厦门是建立在“阶级斗争，无产阶级专政，罪恶根源在于私有制，劳动剩余价值说”等谬论的基础之上，只要驳倒立论基础，其全部理论大厦必定倒塌一样。东海的良知主义南郭认为从根基上（即良知宇宙本体论）完全不能成立，也就没有必要浪费宝贵的时间与精力进一步深论。我对任何理论学问的判断采用毒树之果理论和根基决定论两分法。前者实质上是基督智慧，亦即好树结好果，坏树则必结坏果，我之所以不深入研究马克思主义，是因为我断定马克思主义不值得研究。因为从马克思主义在全球结出的全是共产党一党专制暴政之毒果这一事实，及辩证唯物主义的三大原则无一能成立的事实，证明马克思主义不可能是真理当然不值得研究。同理，对东海之良知大法，我论证其良知宇宙本体论即其根基不能成立，判定东海之良知主义无法成立。

我认为中华传统文化的价值，主要在于其历史与保持民族特征的价值，我主张在广泛吸收世界各国文化的基础上形成海纳百川的现代中华综合文化。东海良知主义的论文可谓概念含糊不清，漏洞百出，茅盾丛生，有许多违反形式逻辑之处及缺乏细至严密论证。

南郭以为无知是国人的大敌，无知且狂妄是中国人的死敌！亵渎上帝宗教信仰者绝大多数是无知之徒。无神论迷信对无权无势的本民百姓而言违害不大充其量仅是其个人道德伦理修养方面极可能造成严重欠缺，但当权的无神论迷信者则对国家民族社会危害极大。希特勒、默索里尼均是无神论者，马克思列宁毛泽东及邓小平江泽民胡锦涛均是狂热的无神论宗教盲，他们对全人类造成的巨大危害有目共睹。

南郭近期之所以特意花了不少时间批评东海,是因为东海屡屡无端责难上帝信仰、基督教及耶苏，其某些言论可谓无知狂妄至极，客观上在帮助中共无神论严重毒害中国人，因为东海在中华文化领域大名在外，必将严重误导对上帝宗教信仰几近无知的广大国人，特别是被中共党化无神论教育严重毒害的青少年。出于友情也基于捍卫基督信仰,我才不惜抛下繁重的学业不顾，做此吃力不讨好的论战。

文化决定一个民族社会国家的成败兴衰，自由开放包容的公民教育决定一个国家的文化繁荣，党化教育只会制造有毒有害的坏文化，文化沙漠或毒害文化上当然无法建立现代自由宪政民主政府.因此,东海君的努力对弘杨民族传统文化方面是有价值的.但如何待传统文化和西方文化方面，我推崇陈尔晋先生和张国堂先生，他们均在精研吾国传统文化的同时，重视基督文化和西方政学哲学自由宪政民主文化，因而方向正确，而东海则对基督文明持莫名其妙的盲目排斥甚至诋毁的褊狭立场。

吾得声明：对东海之才南郭历来敬佩有加，吾以为东海兄在某些方面很有才,诸如国学、古文、诗歌、讽刺杂文学有专精, 有心得独创值得赞赏，但在宗教、哲学、逻辑学等方面则有明显缺陷，其过分自大自负特别是诋毁耶稣基督及上帝宗教信仰则属无知狂妄。人面对至高无上的上帝造物主在任何时候都应当敬重有加，狂妄自负对任何人均绝对有害无益。尤其对自己不懂的领域，更应当谦虚谨慎，那怕自己精通的领域也不可狂妄自大，须知狂与妄有质的区别。这才是我们正确的处世为学做人之道。因为山外有山，天外有天，强中自有强中手。鉴于双方业已基本上阐明各自的主张，由于学业繁重，这场有关上帝宗教信仰的论战暂告一段落。如有得罪，敬请海涵。

2009年2月15日第154年反中共极权专制暴政争自由人权民主绝食争权抗暴运动日于加拿大

附一：东海与南郭的对话：

南郭点评：今天抽空一阅东海君之《良知大法》，客观地说，东海兄用精甚多，该文涉及面甚广，论及诸多哲学论题。总体上言，文中多少能反映东海有关宇宙本体论的主要论点，有些论点清晰也有一定道理，但也有不少概念含糊不清。人们赞杨的话已经够多，表杨的事我就不作了，由于我并非此行家更非专家，只能提出一些问题供东海兄参考。全文存在主要问题如下：概念含混不清，例如：心与物，物质与意识或精神相混淆；良知的概念何指不确定；论点太多，论据不充分，形式逻辑不周延，论证不清，质言之，该文犯了论文之大忌：论题太大，导致内容繁多以致客观上无法充分论证，因而似乎缺乏说服力。最大的问题在于东海视良知为宇宙本体，为生成万事万物的本源，实质上将良知当成了造物主，既然良知具有造物主的功能，那么创立良知大法的作者当然就是比上帝还上帝的全知全能者。遗憾的是，此论凭常识就足以彻底驳倒。南郭以为所谓良知宇宙本体论根本不能成立。为便于结合上下文理解，我的问题以双括号黑体字放在原文当中，东海兄若有空不妨指教。2008年12月21日凌晨第146个反中共专制暴政争自由人权民主争权抗暴运动日

东海一枭：郭兄，所说问题都不是问题。没看进去罢了。恕不一一解释了。提一两个兄以为最严重、我最难答的问题，我可以简复一下。

郭国汀：我得声明，本人对东海“良知”说没有研究，仅是凭常识对东海君的大作提出一个门外汉读者的初步质疑，仅在一篇文章中即有如此多的疑问，要么表明读者愚不可及无知透顶，要么证明原作本身说理不够透彻，论点不够明确，论证不够有力，至少原论存在问题值得论者三思改进。

东海老人答：《质疑东海一枭良知大法》已略予浏览，所说问题都不是问题。没看进去罢了。你的“我是门外汉”这个自我定位还是很准确的。你说“我提出的质疑每一个都是大问题”则否，枭眼看来，你质疑每一个问题都是肤浅、幼稚甚至愚蠢的。恕不一一解释了，那太浪费我的时间。这类问题，具备一定的东海儒家常识者，一般都能答复。《良知大法》（已改题为《良知主义》）不是一般论文，它可以说是经文，对学习者的智慧要求和文化修养比较高，对于缺乏中华文化常识的门外汉来说，一时看不进去是很正常的。当然，如确有好学上进之心，叨在网络故人，你可以提一两个你以为最严重、我最难答的问题，我会简复一下。2008-12-29

郭国汀：我提出的质疑每一个都是大问题，特别是“良知宇宙本体论”。正因为论题太大涉及面太宽广，论者很难论证清楚，这就是我认为该论文犯了论文大忌的原因。论文应当论题尽可能小，论证尽可能详尽。东海君之良知大法应当是一部甚至数部专著才能论清的论题，当然不可能用短短的万言说清楚的。因为我是门外汉,故不可能花太多的时间作进一步深论,但东海作为创始学说者则理应加以完善才对,或许你自认为已将所有问题说清楚,然而读者却不然.说实话看一遍该文即耗时至少两小时,要提出问题则费时更多.但对论者而言应当不成问题.

东海附言：哭笑不得！对郭国汀的启蒙，须从中华文化abc开始，恕东海偷懒了。谁愿费心启之，功德无量啊。此生可谓桃源中人。

东海：当今堂堂民主人士以及基督徒以及律师中喜欢“无凭据地乱说”的人还少吗？涉及到我的无凭据胡言妄语，所在多有，一般任之而已。因郭国汀之言涉及他人，我有责任澄清一下：很感谢精卫网友对东海之道一定程度的认同，但他非东海弟子，也非东海儒者。至于郭国汀为什么要这么造，我不知道。或许，是他认为有必要，或是他的上帝让他这么干的吧？

郭国汀：原文提及汝之弟子[精卫]乃是南郭从其文意推论,当然并非编造,今东海声明[精卫]并非其弟子,南郭特此纠正.如果吾之弟子之称对东海或精卫有所伤害,特此道歉.南郭没有弟子,若有的话高兴都来不及,因此想必对东海不曾造成伤害.其实学术自由争论是辨别认识真理的最佳方式,因此东海应当对批评者持欢迎立场才对.说实话,之所以批评东海,那是看得起你, 之所以严厉批评汝之良知主义,是因为希望你认真思考改进完善你的理论.如果是真理就不怕在公开的思想自由市场上的争辩.经不起论辩的任何理论皆不可能是真理,此乃常识.

附二：郭国汀驳东海良知宇宙本体论

所谓“没有良知则没有生命的存在”之说, 根本不能成立。按老兄的说法推论必然是:有良知就有生命，凡是生命必有良知,中共犯罪利益集团成员都有生命,因此他们都有良知! 南郭从不反对良知,但对东海独创的“良知大法”从形式逻辑角度提出强烈质疑. 南郭始终认为,良知决不可能成为宇宙本体。所谓宇宙本体亦即本质或实质,是能够生成万事万物的母体者才能称做宇宙本体。无论从生物还是非生物考查，符合此标准的唯有“爱”,动物的爱完全出自本能。有爱必有生命,没有爱的地方决无生命，而在无机物和非生物中也都存在爱，“同性相斥，异性相吸”是物理学定律，适用于所有无机物；据称依现代生物学考证在大自然的各种生物中存在大约17%的同性恋现象，这或许是当代西方各国纷纷从法律上确认同性恋者的婚姻家庭权利的理论与事实依据。因此，在大自然中爱普遍存在于生物与非生物中，爱是决定生物生命的根本原因，爱也是决定非生物和谐共处的根本原因。因此爱才是宇宙的本体或称本质.而基督教义基督精神所体现的正是爱,这就是我为何最终选择基督教的原因。此外，真实善良美好也是宇宙的性质，真实就是美，善良必定美，美则必定真与善，但是真实，善良与美好本身均无法产生生命，因此较之爱，真、善、美处于宇宙第二层次的性质地位。

良知充其量仅是第三层次的概念而远非宇宙本体或本质或实质。所谓良知顾名思意是指好的知识。人的知识绝大部分是后天通过学习，传授，实践而获得，尽管不排除极少数天才，通过转世轮回天生即有知识（不过迄今我还未看到过这种超级天才）。知识有好坏之分，有正确与错误之别，天才先天获得的知识未必是绝对真理，而人后天获得的知识也有可能好、坏、正、误参半。良知是在爱、真、善、美的基础上产生的知识。好的知识当然只能由爱、真、善、美而生，而恨、假、恶、丑只能产生坏的知识。因此，良知决非天生的或人的本能，获得良知的可能性充其量仅有可能是部分良知。这就是为何世人有良知者并不多，而缺乏良知者众的原因。因此良知绝对不可能是创造宇宙万事万物的本体。正由于东海之所谓良知大法从根子上就不能成立，建立在该无根基础之上的所有理论枝叶当然不可能成立，因此也就没有对其似是而非的宏论作进一步分析讨论的必要。

[下一页]