|
|
二、邓玉娇案证明：在人与共产之间不存在任何共同性；因而说----
二、邓玉娇案证明：在人与共产之间不存在任何共同性；因而说----
“和解论”在客观上是逆历史方向的
提示：
1、人与共产党都是事实，这是人人可按的
但人是自然事实，党是人造事实，却不是人人都懂的
2、和解是一个理，理是指导能力的
邓玉娇案是社会发生的一个事实
因而社会理性就是案件的形成条件
社会事实包含理，也鉴别理
邓玉娇案所包含的理，就是实践对共产主义不合人性的检验
也是对“和解论”的否定
3、人是社会事实，但首先是自然事实。归根结蒂还是自然事实
纯粹意义的人是被自然性支持着的
人是通过社会性来实现自然性
“共产主义”不是具有自然性的知识
不具有自然性的知识怎么能用来指导自然事实？
4、所以做为事实的邓玉娇案对“和解论”的鉴别就是----
在客观上逆了历史的前进方向
一、“和解”是一个理，社会的危机却是事实
对做为道理的“和解论”的荒谬，我们已有论证。论证所能对着的是道理，论证只是求理，不是对真理性的
鉴定。即使所求是真理也不一定被接受，因接受不仅要靠道理的真不真，还要靠达没达到懂理的水平。
凡说话都是为明理，这是由意识的本性决定的，人人如此。但说的话是不是道理，是不是自觉在阐理，就不
是意识的本性能决定，这得看意识成熟的水平。把牛顿定律向未受教育的人重复千遍也是０。村夫孔明的一
开口，就如惊雷贯了刘备之耳，关羽、张飞却木知觉也。何哉？----知与不知也。
“民可使由之，不可使知之”里的这个“民”，讲的就是境界，指虽能觉解，却不能觉解觉解是怎么一囬事
：人吃人喝，人知道在吃在喝，并知为什么要吃要喝。动物也吃也喝，却不知在吃在喝，也不知吃喝的意义
。“和解论”就是由能觉解却还不能觉解觉解的人抄作出来的。提出问题和提出解决问题的对策都得以懂为
条件。否则，就是谬论也觉不出谬，面对真理也觉察不出真。
在戴晴那里“和解”只是一个善良的愿望，相当于祝福。愿望无所谓对错。江迅一抄，它就成了对策。对策
是道理，道理有真假，道理的真假得求而证之----“格物才能致知”！戴晴、江迅、施化，格丘山诸君的言
谈，根本就读不到格物，不格物哪来的知？“和解”做为克服困境的理又是怎么析出的？
施化的“为什么不能和解？”就不成其为话！要明白“此话不成其为话”也是严格的治学：因它是一个追问
，被“能不能”所追问的是行为，这是施化所知道的。但行为也必须有所关涉----被行为所及的又是什么？
这是施化所未知的。他只知“和解”是行为，却不知用“和解”这个行为去“和”什么？“解”什么？比如
，吃是行为，得对着食物；看是行为，得对着对象。“和解”是行为，对着什么？问题出在“为什么不能和
解”这个追问没有宾词。張三兄批评了该文，就思想方向来说很对，我追随他的立场，但就思想推进的形式
、步骤来说，没击中要害，还不够学术，未指出行为得指向对象。
把“和解”当对策提出，是因社会危机这个不能抹煞的事实。凡有良知，谁愿看社会的悲剧？所以自然燃起
良善愿望。危机的克服不是靠愿望，得靠有效的对策。对策得从实际里往外析，不能直接指望愿望。凡社会
事实，都是由人的行为所铸就，而人的行为是由理所构思、发动，社会事实就必包含着铸就它的理。所以要
想克服危机，就得分析社会危机的构成：它由哪些阵营？冲突是由哪些力量所引起？这些力量各自的本质是
什么？……只要严格的遵照理性原则，从已经的事实里析出的理是不会错的，这是由事实的已经性决定的。
但由于欲望的驱驶，因欲望直接转换为意志，就被当成了对策。对策所对是未然，未然不能保证其真。马克
思也未能幸免：他对当时社会、当时生产状况取的是研究态度，符合格物致知，但“共产”只是一个愿望，
不是格物所致的知，不是从研究里推出的道理，他把愿望当成对策，致后世于劫难。“和解”也是愿望却被
当成道理。问题在于“和解论”诸友还闹不清愿望一变成对策，就成了道理，就得证明它是否可靠，他们不
做证明就拿来用。
邓玉娇案是个事实，是事实就包含成因。这个案件引起了普遍的关注，包含的就不只是当事者的理性，更涉
及社会理性。这个理性不只是社会各界包括政权的反应，还因邓玉娇案和对邓案的反映都以社会为背景，这
背景也是由理所造成，它既是邓贵大、黄德智、邓中佳等犯案的成因，也是邓玉娇对侵犯做反应的成因。邓
玉娇不可能在生存环境外形成反应对方式！社会犯案的量、烈度、频率必基于社会许可度，社会许可度是由
社会理念与人性的相符度来规定。因而说邓玉娇案的证明是：做为生存环境的社会就是犯案的产生背景，因
社会是精神的形成环境，这个环境提供什么品质的食粮，就孕育什么品质的人。共产主义所提供的就是罪恶
因子，所以才有如此多的犯案。反过来，有多大幅度的罪案，就证明社会有多大幅度的合法性。
“和解论”的提出是基于社会对抗和南非走出了对抗这两个事实，只从事实上看像是满有道理----有谁能不
希望“和解”呢？但能不能和解就不是由希望，而得对策当不当。就得囬答什么原因引起失和解，那引发失
和解的要素具不具有敞开性？因和解以敞开为条件。社会做为罪恶精神的提供环境，它怎么能与反罪恶的正
义要求相和解？所以邓玉娇案也是对一切想克服危机的对策是否正当的裁定。
邓玉娇案证明“共产主义”不具有，而且永远不会具有敞开性。
为什么邓小平发动六四屠杀？就因共产政权不对人而对背离人性的意识负责，陷于与人性的对抗。从直观的
层面看八九民运是反腐败，要透明，但反腐败，要透明的本质仍是向人性的复归，要政权从只对意识形态的
负责囬归到对人的责任。而和解是这一要求的达到，二十年了这个政权可曾向人性有那么最起码的靠拢？可
见“和解论”是一种无病呻吟
且不说我们在批评“和解论”，就是他们自已也陷于对自己背离，只是因无理性上的训练不能自知罢了：戴
晴在“和解论后”又有《权贵资本主义》，无论单就“权贵资本主义”涵义讲，还是从叙述上看，她都在肯
定“共产主义”的永恒封闭性，并指出在实践上正滑向更加封闭。向封闭谈和解？----戴晴的后文毫不客气
的否定了前文。对邓玉娇案施化写有《人守法，法守人道》“六四的最大后遗症，是权力完全失去应有的制
约，以及由此而来的不可治愈的腐败。当局由于害怕六四，所以害怕民主，所以无法抵御腐败的侵袭，所以
一天天烂下去。这正是一些人所期望的，以便有朝一日改朝换代。……”而今天，施化又写了《 意识化为敌
我，利益化为均衡》，都完全否定了和解的可能性。“一个完全失去了制约，正不可治愈的腐败”的权力咋
个和解？
在“和解论”诸君，后文否定前文几乎人人都有。他们自己却全然未觉。就因他们是遇事而写，被事牵着鼻
子设论点，不是成竹在胸去论事。所以一文一论点，后篇就否定前篇。他们还不懂说理得由一个始发论点来
贯穿，说理得前后左右都照应，不仅一篇内无矛盾，得保证自己的议论全无矛盾。“和解论”者还不懂“和
解”是一个理，只是被“走出对抗”的心愿所鼓动，只有对事实的自觉，没有对道理真假的责任。
二、人是自然事实，而“党”却是人造事实
只有在区分不清这不是同类事实的条件下才能提出“和解”
“和解论”的提出就是因没能区分这两种事实：自然事实服从自然律。人造事实是人用理制造的，所以它只
服从造它的那个理。共产党是用“共产”这个理构造的，就只对“共产”负责。自然事实不含矛盾，若含矛
盾就成不了事实----自然律永无矛盾！人造事实却不一定不矛盾，但因人只能经验事实，不能经验道理，所
以“共产”所包含的矛盾再深刻也不能被感觉，因它潜隐在共产党这个事实里。所以大多数批判锋茫能指向
当事者，却不能针对制造事实的道理。事实所含的矛盾不被看到，并不是不含能量不发生作用。因人的行为
有个责任关系：对神负责的宗教裁判所怎能造成人间正义？对共产负责的政权怎能造成社会公平？不以正义
为责任的责任一被明确，就把公平、正义吞没了----能力得围着责任才能使用，责任外的就无法被责任所计
入。囿于“共产”意识的邓匪、李匪等就把杀人当成功劳。
因分不清人是自然事实，共产党是人造事实，把共产党当成与人同等的事实，才导致出“和解论”。人只能
实现人性，共产党要实现的却是“共产”这个专门意识，那不可抗而有的人性又往哪里扔？
经验能告诉我们：是人选择主张与行为。可是，人不首先被规定成为能明理的，又哪来的能力？----人是先
有选择能力而后才能去选择。但人却只能经验选择，不能经验选择能力又是怎么来的。这就是所以弄不清共
产党不可与人同日而语的原因。只靠科学，不学哲学，就不能完成对人造事实所以陷于困境的揭露，因科学
想不到制造事实的理上去，发现不了矛盾不在事实，而在制造事实的理里。人虽首先被理所规定而后才能去
经验，但因被理规定无法被经验。就只能凭经验，便只将自身体验为主动的、支配的和绝对作用的，武断地
将自己认成绝对原因。不知人之能行为是被理规定的结果，发现不了自己首先是被支配、被作用。所以，社
会陷于危机就人人可按。看到危机就不能无动于衷，只要不无动于衷就必燃起摆脱危机的愿望，只要有愿望
就必被感知，愿望一被感知就可做为对策提出来----“和解论”就漏掉了对“共产主义”是个封闭知识的考
察，就不知政权对意识负责才是社会对抗的真凶。
事实上社会所以陷于危机，就因政权奠立在“共产”的封闭性上。对共产负责就是对封闭负责。危机虽来于
共产概念的封闭性，却因封闭性潜隐在事实里。视野只能投向事实却不能逼向道理：明明是邓贵大、黄德智
、邓中佳的侵犯在先，只是未遂。在人数上是3：1；三人中的每一个都比她强大许多，女孩子面对强大数倍
于己的突于其来的侵犯，哪来的故意？哪来的失当？很明显，这个案子自身的性质既不存在故意，也不存在
防卫的限度问题，是无限度防卫案。
四川成都电视台的报导称：“邓贵大将邓王娇‘按’在沙发上，拿钱‘甩’到邓脸上，说‘还怕不给钱？’
”已构成对邓玉娇的侵犯。没受侵犯的邓击娇是在洗衣屋里，是邓贵大等进入到邓所在的屋子，不是邓玉娇
[下一页]
|