信，是双方所执守的单一体。如同契约。如同合同。如同法律条文。然而在文化中缺少“双方”同一的契约，即有一方是服从的，另一方或者不服从。这就是文化中“信---的缺位”。西方文化是“约定”文化，即在基督教的几千年中，神与人是有“约”的，人与人也是有“约”的。约，就是信的寄托点。没有约，就无从信。不知道信什么。信总是双方共同的契约。没有契约的信，就是良心。良心不是双方必然的信，有时没有良心。所以，文化所依托的“中间体”是缺位的。即 甲。。。。。约。。。。。乙
    在这一模式中，只有甲乙，没有中间体----约，所以没有信。信就是在中间体的共同的服从。没有中间体，就没有信。而在中国文化几千年中，中间体是什么呢？-----良心。但是良心作为中间体是不可靠的。因为良心不必然显现。良心的程度和大小也是不一样的。所以文化在中间体的缺位时，甲乙双方没有共同的依附。这样，信就没有必然性。此种文化就是“良心文化”
    契约文化与良心文化的异同。契约文化是限制双方的中间体，另一方可以质问对方不守契约的行为，所以在价值上是对双方平等的。这里引出“平等”观念，还潜在有，公正，公开的理念。在此，契约文化在人与人，人与事，人与自然都是契约化的，此契约的升华就是----法律。法律是契约的现实化，法律就是人与人的---中间体。在同一的中间体中，人人都是平等的，而且不服从法律是受惩罚的。所以，契约文化就是有----中间体。是这个中间体造成人与人，人与神，人与自然。。。的普遍 的平等关系。在家庭中，夫妻，父子，都是潜在的从契约中共同相处的。所以这里就有“义务”这一个理念。义务就是对于契约的服从性。不服从契约就是“不义”。这里契约的普遍性就是义务的普遍性，就是平等的普遍性，就是价值的普遍性，就是公正，公开的普遍性，也是自由的普遍性。在不违背契约时，人人都是自由的。这里契约文化实际是逻辑关系，而不是良心谴责。所以在契约文化中，人的良心谴责少，而服从义务的责任大。

    在良心文化中，人与人，人与自然，人与一切都是良心问题。而良心是潜在的，是飘荡在双方之间的---中间体。也就是说，有时，没有中间体。没有中间体，或者中间体的不具体，就是良心谴责的泛滥或者无耻的增多。因为中间体的不确定，就是谴责的不确定，就是阴谋的公开化。良心是什么？良心不是必然具有，而且不是同一性具有的，即良心的境界有高有低，所以同样的良心也在程度不同时产生谴责。谴责的普遍性减少了义务的责任。因为经过谴责也就达到了对良心的巩固。所以在“良心文化”中，义务和责任少，而良心谴责多。凭良心，这如同契约文化中的“以法律的名义”。但是在良心文化中，中间体的晃动和有时缺位，除了谴责之外，名义办法。人接受了谴责也就达到了目的。而在契约文化中，遭受违约的惩罚还要完成义务和责任。所以在契约文化中，人的义务和责任的感觉强烈。人生就是对于契约的义务和责任。这就是契约赋予人以“使命感”。而在良心文化中，主要是道德感，是羞耻心，而不是为中间体的使命感，也对于义务和责任的感觉淡漠。在此，人的谴责就是----你还 有良心吗？良心文化似乎看不起契约文化，因为良心出自内在，是人的自觉性，而契约是外在的，强制的。但是契约文化也对良心文化“凭良心”办事不可靠。契约实际是双方的民主的条文，这里没有前在的苛刻。只有在违约时的苛刻。
    中间体----是关系的纽带。我们常常在说，人与人，但是，这里显然有个中间体存在。没有中间体，就没有人与人，人与事件，人与。。。。关系就必然有中间体，而人们都忽视了这个中间体，契约和良心都是中间体。但是如果把契约和良心都加起来，就是完美的---中间体。违约的惩罚和良心的谴责保证人与人的关系和谐。道德和法律都是中间体。文化，就是人与人的中间体。没有文化也没有人与人的关系。凡是“关系”都有“中间体”。文化就是中间体。契约和良心就是中间体。
   
   转载自: http://user.qzone.qq.com/905813160/blog/1253147694