|
|
美国医改为什么也这么难
美国国会众议院通过最终版本医改法案
美国医改为什么也这么难
美国国会众议院通过最终版本医改法案
2010年03月22日13:18 新华网
新华网华盛顿3月21日电 (记者杜静 王丰丰)美国国会众议院21日以220票对211票的投票结果通过“预算协调”议案，完成医改立法“两步走”中的第二步。至此，最终版本医改法案已在众议院获得通过。
投票结果显示，众议院所有共和党议员无一例外地对“预算协调”议案投出反对票。在全部253个民主党众议员中，33人投了反对票。
按照计划，众议院医改立法主要分“两步走”：首先就参议院医改法案进行投票，然后再表决“预算协调”议案，即众议院民主党人针对参议院法案提出的修改议案。21日早些时候，众议院以219票对212票的投票结果通过了参议院法案。
参议院定于下周就“预算协调”议案进行投票。如果通过，那么参议院法案与“预算协调”法案将分别提交总统签署并成为法律。若参议院未能通过“预算协调”议案，则参议院法案将在总统签署后成为法律。
医疗保险改革是美国总统奥巴马去年1月上任以来内政领域的头等大事。美国国会众参两院在去年11月和12月分别通过了各自的医改法案。两院民主党人原计划通过协商达成统一文本提交总统签署，但今年1月民主党人在马萨诸塞州参议员补选中失利，导致民主党失去参议院“绝对多数”地位，无法阻止共和党通过所谓“阻碍议事程序”(即无休止的辩论)来拖延医改法案在参议院通过。
随后，民主党人决定启用“预算协调”程序迂回推进。在“预算协调”程序下，众议院首先需要全盘接受参议院医改法案，然后起草一份“预算协调”议案，将其对参议院法案的各种修改意见打包写进该议案，并分别提交参众两院投票表决。根据美国法律，“阻碍议事程序”不得用于“预算协调”议案。
最终版本医改法案将使目前3200万没有医疗保险的美国人获保，从而使全美医保覆盖率从85%升至95%左右。同时，法案在生效后第一个10年内有望使美国政府预算赤字减少1380亿美元，在第二个10年内减少约1.2万亿美元。法案在生效后第一个10年内将耗资9400亿美元。
美国医改为什么也这么难
2009年08月26日11:59 新民周刊
我国很多改革都“以美为师”，美国医疗领域所出现的问题，也是我们必须提前进行思考，防患于未然的。
撰稿·李玲
美国正在进行一场关于医疗体制改革的大辩论。总统奥巴马上任以来，一直在为其医改新政奔走呼号，关于医改的报道和讨论近几个月来充斥着美国各大媒体的版面。
中国的很多改革，无论是经济、社会还是文化领域的改革，都或多或少跟在美国后面。很多官员和学者，都言必称美国经验。然而，似乎只有医疗是个反例。美国的医疗体制给我们提供的教训多于经验，我国新医改的进程反而走在了美国前面。
美国医疗体制存在的问题，是其社会经济诸多方面的因素综合导致的。既然我国很多改革都“以美为师”，那么美国医疗领域所出现的问题，也许也是我们必须提前进行思考，防患于未然的。
美国为什么要医改？
美国的“看病难、看病贵”问题也同样突出：
首先，美国的医疗体制是世界上最贵的一个，美国的卫生总费用占其GDP的比重为17%，每年的医疗花费已经高达2万亿美元，远远高于世界其他国家，但是美国也是发达国家中唯一一个没有实现全民医疗保障的国家。美国目前还有50 00万人口没有医疗保险(主要是65岁以下的既不符合穷人医疗报销标准，也没有雇主提供商业医疗保险的人)，依然面对着满意程度较低的医疗服务质量，和与高昂花费不相称的医疗绩效，也即医疗系统的低覆盖、低效率和高成本这三大问题。
其次，美国的昂贵的医疗费用使得有商业保险或者享有老年医疗保险和穷人医疗保险的患者也承担不起，因为即使有保险，个人也还要支付一定的比例。卫生经济学早已证明，有了保险之后，会推高医疗费用。随着医疗费用的上升，保险公司要么增加保费，要么削减保险覆盖内容，增加自费项目，总之，会使患者负担更重。美国的媒体称之为医疗费用的螺旋式上升。奥巴马以他母亲为例说，很多患者即使有保险，但在生命的最后时期，整天担心保险公司会以各种理由拒付，更担心很多医疗项目报销不了而支付不起。
低效率问题主要体现于医生和医疗机构层面。当前，美国的医生花费了大量的时间和精力用于应付医疗保险、医疗授权和医疗诉讼的事务。而现行医保偿付体制的缺陷和因为对可能面对的诉讼的担心，则倾向于让医生有激励进行许多不必要的检查和诊疗。
更为严峻的是，美国的医疗负担已经成为美国经济稳定持续发展的掣肘。医疗是目前美国政府财政支出中最大的项目，高于教育和国防的支出，老年医疗保险和穷人医疗保险已经成为美国财政最大的包袱，历届政府都为此头疼。美国的医疗保险主要是雇主依法为雇员支付的，而这也成为美国企业的沉重负担，并被认为是损害美国企业竞争力的元凶之一。
在此次金融危机之前，福特、通用汽车等美国大企业就已经因为医疗保险负担而难以为继。奥巴马呼吁说，美国的医疗体制再不改革，将拖垮整个美国。因此他将医疗改革的目标定位为：为美国未来的持续发展建立全新的基础。由此可见奥巴马政府对于医改的重视程度和医改在美国的战略高度。
美国医改要改什么？
建立全民医疗保障体系，是美国人的一个梦，尤其是美国民主党近一个世纪以来的梦想，也是美国很多经济学家和卫生学家所致力推动的。奥巴马的上台以及当前所面临的严峻的经济危机，似乎给了美国一个极好的改革机会。
于是，奥巴马推出了他的医改方案，其宏伟目标和中国一样，同样是两个——“广覆盖”和“低成本”，最终目的是为美国全民提供“可以负担得起”的医疗保险。
广覆盖和低成本意味着，不仅要扩大保险所覆盖的人群，而且要扩大保险所覆盖的医疗项目，同时，还要通过信息化等手段控制美国整体医疗系统螺旋式上升的成本。
奥巴马指出，改革将要建立一个全新的医疗系统，为医生提供良好的专业环境，并以最低的成本为所有美国人提供最好的医疗服务。这样的系统能够减轻企业压力，释放经济活力，创造就业岗位，增加实际工资，并在每年为美国经济带来多达数百亿美元的额外增长，让医疗系统和整体经济更为强健。
目前，奥巴马政府拟定的医改的具体内容包括几个方面。比如，政府应该严格管制商业保险公司的行为，不允许保险公司“撇奶油”——这个词的原意是把牛奶里的奶油撇走，指保险公司总是倾向于把保险卖给健康、年轻和高收入人群，而给年老体弱和低收入人群设置苛刻的条件。奥巴马的医改方案要对这种状况下刀，要求保险公司必须接受所有申请者，而且不能根据申请者的疾病史和疾病状况收取更高的保费，而且，保险方案还提出，要防止保险公司缩小报销的项目，保险公司必须提供联邦政府所确定的“最低受益包”。
而联邦政府应该提供补贴以帮助收入并不高的人购买保险，而对于低收入者，应该有穷人医疗保险的适合人群。
为了压缩老人医疗保险的巨额费用负担，奥巴马提出应该改革支付方式，以按价值付费方式代替传统的按服务项目和服务数量付费方式。
美国为什么不办
公立医院体制？
在讨论中国医改的时候，我一再强调：仅仅实现全民医保只能解决一半问题，通过合适的医疗服务体系控制医疗成本，才是长期更具挑战的任务，因而公立医院必须成为医疗服务体系的主力。这是现实的需要，也是历史的选择。那么，也许有人要问：为什么美国不办公立医院体制呢？
确实有这样的建议，是去年的诺贝尔经济学奖得主克鲁格曼提出的。早在2006年，保罗·克鲁格曼和和罗宾·威尔斯就在《纽约书评》上发表了题为《医疗危机及其对策》的文章，认为由于美国保险是主要是由私人公司提供，医疗服务也主要由私人医院提供，这增加了成本但是没有增加价值，导致美国的医疗体系缺乏效率。为什么一个将市场的作用发挥得最淋漓尽致的体系，反而被认为没有效率呢？作者首先拿美国和加拿大、法国进行比较，说明公共医疗保险比私人医疗保险更有效，而统一的支付方更容易控制医疗费用。作者接着拿美国国内的退伍军人的医疗保障方式进行分析，说明政府直接提供医疗服务更能有效的控制医疗费用。
从分析的逻辑和证据来看，结论已经非常明确了——分割的体系不如统一的体系，私人医疗保险不如政府医疗保险，政府医疗保险体制不如公立医院体制。
这种说法如果在中国，估计会被扣上“缺乏经济学常识”和“计划经济”的帽子。但是，克鲁格曼毕竟是经济学诺奖得主，总不好说人家没有经济学常识了吧。经济学是一门研究现实世界的学问，要以经验事实来说事，要灵活应用，不能把书本上学到的一些假设和概念当成圭臬。
但是，美国为什么没有演化出公立医院体系呢？克鲁格曼提到的两个重要原因，一是因为政府面临很多利益集团，尤其是保险、制药公司和医师协会的左右；二是因为美国受自由市场意识形态的影响。下文将分析到，事实上，这两个原因是美国医改长期以来举步维艰的源头。
除此之外，美国一直没有建立公立医院的机会。从历史上看，首先建立公立医院的苏联、英国等国家，是在革命或者世界大战之后，百废待兴的基础上建立起来的，公立医院具有相当的重塑国家形象和人民精神的政治职能。美国没有经历过这样的战争破坏，也没有这样的紧迫需求。
美国为什么恐惧政府？
虽然美国的医改似乎找准了一个极好的时机，但是，真正的推进还困难重重，争论还在继续，从6月至今，奥巴马已经在很多场合为其医改新政游说和辩论。而据《纽约时报》的分析，争论的焦点集中在两个：一是这个庞大的医改计划要花多少钱；二是建立一个政府运行的医疗保险项目以覆盖目前所有没有保险的人群，会不会改变美国的“自由市场”价值观。
美国国会预算办公室最早估计这次医改计划要耗资1万亿美元，这不免触动着经济危机中广大纳税人的神经，引起了极大的阻力。因为这意味着雇主将支付更多的保费或者税收的增加。后来计划进行调整，瘦身到2000亿美元，但是，共和党和美国医疗协会的反对者们依然不买账。
[下一页]
|