(编者按：博讯欢迎一切意见。我们承认我们不专业，因为是业余的。但在新闻中立和尊重事实方面，我们不比一些所谓专业媒体差，而所谓专业媒体，在误导和造谣方面也很专业。对《天安门真相》一书的揭露，并不是从金钟开始的，这在金钟的文中有披露。在金钟发文之前，我们也听到其他了解内幕的人士披露过，只是事关重大，没有成文。到目前为止，博讯和金钟并无任何私人交流和联系。我们转发此文，只是一家之言。我们相信，真相会大白。

   以下文章使用了太多的人身攻击性词语，很遗憾，这样的人格无资格批评博讯的新闻水平。文章还批评苹果日报，众所周知，苹果日报是香港中文报纸最有独立性的一家。而该文作者，把博讯论坛和博讯新闻混为一谈，把博讯论坛的发言当做新闻来诋毁博讯新闻，其居心不良。如果说论坛没谣言，恐怕世界上没有一家。）

    [博讯论坛] 如果考虑到大陆资讯封锁，博讯与大参考一样，有其存在的合理价值。在海外有影响的平面媒体基本掌握在不懂大陆的港台人手中时，这一合理价值不会被海外华人资讯自由替代。但是，如果以资讯的真实性要求，博讯虽然不似大参考象垃圾，但也是谣言制造联篇，缺乏起码的资讯专业水准。 (博讯 boxun.com)

    就以博讯处理金钟文章而言。即使博讯没有对金钟的人品进行过调查，不知其人心胸狭隘，待人奸滑，也应从其对一书评论的行文中知道，他基本上是报私仇。

    金钟一直致力于研究15年前的天安门事件，发表大量文字。但是，从广场核心中出来的人都知道，他的文字是随西方媒体大流去注意那些中国人一眼就能看出是三四流角色的人，即天安门领袖。他的史料，远非天安门文件内容可比。其来源和深度，更不可相提并论。

    如果稍微有点对人情事故洞察力就可以发现，金钟的文章不过是想说明两点事实：第一，他当年拒绝发表那本书，是因为他不能接受发行量十万册的协议；后来此书的成功其实证实了他的预估。第二，他没有在黎安友教授家住，而是自己解决食宿问题。就这两点事实而言，金钟确实受了委屈，因为坊间传闻是他在黎安友的客厅吃住一周，最后以没有商业利用价值拒绝出版。但是，金钟只需写一篇回顾，就可以澄清事实。但他现在的选择是，参与围剿天安门文件，以出自己的委屈恶气。

    金钟本不该这样判断天安门文件的，因为他所有文字只是描述他不满张良的言行或品格，并以此对天安门文件提出质疑，他并没有任何证据说明天安门文件是虚构的。他仅仅是怀疑金钟本人相信并报导那些比张良更烂的天安门领袖的回忆文章表明，他本来既不是专业史学标准，也不关心资讯来源的人品。

    而且，金钟为出自己恶气，甚至站到中共一边，否认大陆对天安门文件一事大肆进行政治迫害。我们都知道，李少民、秦广广、高瞻、时宪民都是因此而被查处，并重判以杀一儆百，防止再度发生类似泄密案。金钟不可能不知道这些案件真情。

    金钟在出版上本来也是刻薄之人，他对许多作者并不给版税。虽然业界有此传统，有些书可以只付稿酬不付版税，但这还是刻薄书商。

    博讯主办者是想办一个八卦新闻资讯来源，类似苹果日报或一周刊，也许对其的判断力不应提出太高的要求。但是，如果博讯选择这件事作为重要新闻报导并且附加评语，起码应当做三件事：第一，应当向当事人或其他知情人(主要是反面看法者)求证事实和看法；第二，向有关专家或知情人咨询有关专业知识；第三，对金钟进行起码的公信力和专业活动记录调查。现在，仅凭金钟一家之言，就如此背书参与围剿天安门文件，这不是令人怀疑有人循私情枉顾公义吗？

    当然，博讯一贯这样行事。当陈子明以大勇大智与中共官府周旋，试图打开新的反对运动空间时，博讯竟然造谣说，官府给他上千万人民币！而这本来是极其容易澄清的谎话，但博讯就是在不做任何调查的情况下传播谣言。

    希望博讯今后处理这类新闻时能有起码的专业程序。否则，笔者真会感慨：中国人何其不幸，在受中共资讯封锁和言论钳制的同时，还要被博讯、大参考这样的貌似独立的资讯欺骗和污染！(博讯2004年7月06日)