百家争鸣
为了方便阅读,博讯暂停广告播放,博迅需要您的支持。
[发表评论] [查看此文评论]    安魂曲文集
[主页]->[百家争鸣]->[安魂曲文集]->[徐仰药的最新阵型分析不仅片面,而且同丁汝昌的实际战术布置并不一致]
安魂曲文集
·对贺梅抚养权官司我们完全不应当用种族的观点来看待
·关于同胞曹显庆被枪杀事件,我的一点个人看法
《政论类》
·中国的棋局我们如何才能下好?
·为什么本人在任何情况下都反对大陆武力解决台湾问题?
·大汉族民族主义和我为什么不支持疆独
·为什么“民主”的海盗分金居然会留下一个不光彩的结局?(3/21/2002)
·从民主概念的两面性看否定民主
· 关于民主的必要性,回应何志勇先生的一个极端假设(3/26/2002)
·为什么说对今日中共而言,法轮功甚至比民运还“不足虑”?
·法轮功不仅是反理性,而且明目张胆地裹挟中国民运一同反理性
·驳胡平先生“法轮功成员在世俗政治中将会有不同的政治倾向”之怪论
·逐段点评伪劣民运奇文《究竟是谁伪劣民运》
·关于“九评”和“退党”告法轮功及全体法轮功人士书
·我們曾那樣地愛過這個祖國
·爱祖国人民,也相信自己的祖国人民(答汗青先生)
·简论中共为什么能够战胜国民党政权
·中国需要独立于民运和共党之外的“第三势力”
·美好的期望真的实现得了吗?----答洪哲胜
·“中国的演变只有2条路”之分析是真正大智慧的体现
·杨支柱不要错怪了王怡---关于中国民间民主运动战略的再思考
·救人才是硬道理---关于中国民间关注刘荻活动的战略性思考
·安魂曲答云生:有关刘荻一案的第三回合商榷
·关注刘荻签名活动第一阶段结束宣传行动策划案(征求意见稿)
·接受假名、网名签名有一个政治和法理上的强大理由
·民运更新换代刻不容缓,目前“老人当政”局面极不正常
·我们凭什么可以集体嘲弄民运而心安理得?
·“先启蒙后民主”的理论是根本行不通的(答公民大联盟)
·民运进行民意投机是不可能的
·理直气壮地批评王丹
·为什么说“民运刊物可以理直气壮地封杀反民运言论”?
·請問丁凱文究竟有什麼充分的理由指控“民運支持台獨”?
·论胡“协调人”的倒掉
·荒诞政治小说:胡曾劝人
·不顾基本事实为茉莉“一股暖流”百般辩解,是一种正确的态度么
·冼岩先生:究竟是您的良心还是理性让您写出这样荒唐的文章?
·请马悲鸣证明江泽民治下“各方面发展最快”
·是共产主义的邪恶,还是“救民于水火”之“道德感”的错误?(同舞萼网友商榷)
·被庸俗化地利用,不等于他们就不是英雄
·殺害平民與“正義”扯不上關系
·满足如下条件,本人才可能支持台湾独立(12/16/2001)
·从美国大选看俄罗斯选举制度的好处,顺弹选举团以及戈尔阵营等
·虚拟政治分析:布尔什维克、孟什维克,分歧、矛盾和底线
·阴谋和政变才是他们的本能---再评马克思主义信徒们的真正信条
·中国人不应当以“汉奸”这样的称呼为荣(12/19/2001)
· “独立知识分子”真的有必要以“独立”做标榜吗?(3/22/2002)
·惊人发现:鲁迅评芦笛!
·笑看“版主论坛”
·英雄非文人(虚构,纯属幽默)
《六四类》
·我的八九并不完整(为纪念六四运动13周年作)
·试解六四最大谜团:邓小平一定要血腥镇压的真正原因到底是什么?
·再谈六四屠杀最大动因“收买人大常委不成功”及相关资料补遗
·三谈六四屠杀: 杨家兄弟与六四开枪杀人的关系(兼答范似栋先生)
·四谈六四屠杀:坦克,杨家将和武力违宪(兼答范似栋,芦迪先生)
·六四失败结局现在看来主要原因还在于:学生市民改革派缺乏意志力、无人敢担待
·六四后硬顶下去,中共会不会自己起变化?
·关于六四的最后机会(答“向大家学习”网友)
·我们应当首先反思六四绝食的错误
·关于六四广场不撤的责任问题,我的意见是无人应当对此负责
·关于六四的经验教训,逐条简答封从德先生的提问
·我是怎么知道“北高联”的及其它(答封从德)
·关于空校运动和广场开支,回应封从德两个问题
·关于广场领导层和一般高校学生间的缺乏沟通,与封从德探讨
·对死伤人数的“巧妙”说法,反映了大陆中共政府对事实真相的故意回避
·新版伊索寓言---狼与小羊
·立马横刀单挑马悲鸣
·请为六四中共军队开枪辩护的D先生直接回答我这八个问题(2/13/2002)
《史谈类》
·文革中欠下人民血债最多的从来不是造反派(以此支持重写文革史的努力)
·以毛泽东为首的中共假抗日真叛国的历史铁证
·同情华国锋
·张学良一生虚伪,并不仗义
·对孙中山的指责实质就是要彻底否定人民采取强硬手段对抗违宪政府的权利
·李鸿章在甲午战争中的重大备战失误责任不容推卸
·关于甲午战争中的袁世凯李鸿章责任问题(答曝光网友)
·说来说去,北洋舰队还是纸上谈兵、食古不化,犯了严重的战术错误(答萨苏先生)
·驳萨苏先生对海战阵型的评价和对甲午海战中双方舰队实力对比的有关论断
·徐仰药的最新阵型分析不仅片面,而且同丁汝昌的实际战术布置并不一致
·简单谈谈我对太平洋战争的最新认识
·關於千島群島、蘇聯對日宣戰、“西伯利亞軍團”……
·黑火药的发明比黄火药重要得多
·林肯发动战争是为了维护联邦,但开战动机却根本不是为了解放黑奴
《杂感类》
·关于“环境证据”和撒谎者的破绽(7/12/2003)
·在人性和艺术的本能面前---评电影《英雄》
·《快乐时光》是一部充满人道主义关怀、针砭时弊的好电影
·汉语并不是一种难学的语言
·对“回国随笔”中“大陆胜过美国”之几个地方的一一驳斥
·文人政论更要谨慎,切勿误人子弟(2/25/2002)
·良心确实是可以用金钱来衡量的
·良心和权力
·良心和英雄
·王怡文章中的“象棋围棋”论在关键地方不严谨
·在王怡论坛和oedipus网友关于战略游戏和民主的对话
·冷战记忆重新被花样滑冰裁判们唤起?!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
徐仰药的最新阵型分析不仅片面,而且同丁汝昌的实际战术布置并不一致

   徐仰药在楼下说----

   “关于阵型优劣问题,我在上一篇文章中说过,“舰首始终向敌”是“夹缝雁型小阵”的基本要求,而北洋舰队之所以采用夹缝雁阵,除了要充分发挥前主炮威力外,更重要的原因是日舰速度远胜于我方,在变阵上我方明显处于劣势。试想我方要是摆开一字阵型迎敌的话,凭对方的高速移动能力,会轻而易举地绕到我方一侧,那时我方的一字长蛇阵无疑就成了T字阵型“1”的部分,被动挨打是明摆着的。而且正是由于船速的关系,我方永远不会抢到T型阵的“一”字位,只有夹缝雁小阵才能摆脱这种不利局面,在船速不如对方的客观前提下更加灵活地变动阵型,避免使自己陷于T型阵“1”字位的绝对劣势。”

   这一分析很有新意,也不能说没有道理,然后却仍然犯了片面性的毛病,同时也属于对丁汝昌采取雁行阵知识及战术考虑的错误解释。

   徐仰药说“试想我方要是摆开一字阵型迎敌的话,凭对方的高速移动能力,会轻而易举地绕到我方一侧,那时我方的一字长蛇阵无疑就成了T字阵型“1”的部分,被动挨打是明摆着的”----这一看法其实是不全面的,因为这根本没有考虑双方舰只在一开始仍然保持了足够的距离这一关键因素。

   打个比方,两个人对垒,要是我就在你身边的话,那么动作快的我绕到你身后,肯定不是一件很难的事情----但假如我和你相距十米,我无论身手怎么矫健,由于转弯半径的差别,你却可以始终“正面迎敌”,换句话说就是我很难绕道你的身后位置,非得首先缩短我们之间的距离不可---而这个时候,你要是手里有一把射程十米左右的弹弓呢?恐怕我接近你之前,就先被你伤着了:)

   大东沟海战也是这个道理----既然日本舰队速度快,而速射炮口经又小,射程较近,这就决定了北洋舰队最大的优势不在近距离缠斗,而肯定在远距离交战上----同日本舰队保持距离,不仅可以充分发挥大口径火炮优势,而且可以充分利用转弯半径较小的“内线作战”优势,弥补自己舰队速度较慢的不足----至于“我方要是摆开一字阵型迎敌的话,凭对方的高速移动能力,会轻而易举地绕到我方一侧”这一说法,其实由于转弯半径的巨大差别,在北洋舰队有意同日本舰队保持距离的情况下并不能够成立----即使是日本的快速分队,为了绕到北洋舰队横队的一侧,也必须进行半径巨大的长距离绕圈,或者至少要首先靠近北洋舰队,这样势必首先遭到北洋舰队舷侧炮火的连续攻击,而且北洋舰队的横队一侧舰只,也完全可以利用较小的转弯半径进行有针对性地阵型变换,使得横队向弧形转化,最终仍然可以充分发挥舷侧火力优势。

   ----然而在大东沟海战的实战中,北洋舰队却不仅没有刻意同日舰保持距离(反而日舰在接近北洋舰队到一定距离后,始终用横队绕圈、舷侧轰击,却拒绝继续接近敌舰),反而按丁汝昌的战前布置,要各舰“始终以舰首对敌”,并直接冲击敌阵----这种“接近对方、冲击敌阵”的战术布置显然同徐仰药替他们所解释的那种“只有夹缝雁小阵才能摆脱这种不利局面,在船速不如对方的客观前提下更加灵活地变动阵型,避免使自己陷于T型阵“1”字位的绝对劣势”的说法并不一致,因为那样的战术考虑,首先要求北洋舰队同日本舰队保持适当距离,才可能根据日本舰队的阵型变化进行相应调整,而根本不可能演变成大东沟海战最后世纪的交战态势。

   何况,从海战实践来分析,丁汝昌摆出的阵势,不仅没有“避免使自己陷于T型阵“1”字位的绝对劣势”,反而由于太过接近日舰的原因,很快被日本快速分队绕到自己的阵型右侧进行舷侧轰击,从而形成了类似汉尼拔坎尼之战中最后形成的那种“敌方中央突破,我方趁势包围”的态势,最后北洋舰队很快阵型就土崩瓦解、各自为战,这也说明北洋舰队当时摆出的雁行阵(尤其在迅速接近敌人的战术安排下),根本没能防止日本快速分队的迂回包抄和占领有利位置。

   玩过海战游戏的人都知道:“用T字横队迎敌”时,各舰首尾相接,在前进方向上形成一字纵队,这其实是最利于指挥,最容易保持队形,也是最灵活的一种舰队队形----大家可以自己叠几个大小不一的小船,然后试试究竟是“夹缝雁型小阵”这样的阵型更容易变换(这样的阵型变换成横队时不仅有撞船危险,而且很难对准临船船尾)呢?还是一字横队更容易掌握?----这实际是横队相比其他阵势在火力较强之外的又一巨大优势,怪不得世界近代海战史上,从甲午海战之后,再没有谁肯摆出丁汝昌那样的阵型,而大多是采取“船头接船尾、舷侧火炮轰击”这样的交战阵型了呢;)

   那么,为什么丁汝昌等在大东沟海战中,却不肯采用横队阵型呢?我认为这首先是食古不化的结果----要知道北洋舰队的海战战术基本上学自英国,而英国历史上不少帆船海战,确实成功地使用了“冲击敌人阵型”这样的大胆战术。可惜时代已经变了,火炮威力的增加和船速的增快,已经使得这类战术的关键“冲击敌人阵型”很难在实战中顺利完成(不仅接敌距离太长、容易承受太多炮火,而且在内线作战、转弯半径小的敌人更容易机动)----大东沟海战的实际结果,也证明了这一点:北洋舰队不仅没能“冲垮敌人阵型”,甚至连打乱日本舰队的横队都没能做到,这说双方接战距离根本不够,不仅不能“冲垮”敌人,反而使得自己被别人顺利绕过----实际结果是双方居然处在一个对北洋舰队最不利的距离上接战,怪不得北洋舰队最后“偷鸡不成蚀把米”呢。

   当然还有一种解释,我印象中从某份史料上也似乎看到过----这就是北洋舰队当时已经觉得自己来不及顺利排出标准的一字横队(我前面说过,从其他阵型变成一字横队、尤其是位置有利的横队要难得多),只好用较为容易排出的雁行阵接敌----这种尴尬只能说明北洋水师平时训练的严重不足。

   不管怎样,徐仰药对北洋舰队拒绝采用横队阵型的最新解释,其实是根本站不住脚的----因为他的解释如果成立的话,那么岂不是这以后世界上的所有海战,船速较慢(比如拥有较多满速战列舰、较少快速驱逐舰)的一方都不敢排出横队迎敌了?这显然很荒谬。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场