安魂曲文集：张学良一生虚伪，并不仗义

比如关于张学良自愿陪蒋介石回南京一事，长期以来，国共双方的历史学家和评论家，甚至包括蒋介石本人，都误以为“少帅”的这一惊人之举乃是一个讲求义气的豪爽军人，为自己因国家民族大义而不得不违反军令，拘禁自己上司和结拜兄长之极端行为而自愿承受代价的高风亮节举动---很多近现代评论家在分析张学良其人其行时，几乎都认同了这一“少帅陪蒋介石回京完全是牺牲个人的义举”之基本分析，并由此给张学良的个人品德增添了不少正面的评价。而一般读者，包括老安自己，即使并不认同张学良的所谓“历史贡献”，但也一直觉得此人能做出亲送蒋介石回京之举，大抵也不失为一勇于承担责任的性情中人罢。

可惜，“少帅”的这一光环在其口述历史于近日公布后，终于被其个人所摧毁得一干二净了！

从张学良自己的口述中我们可以发现：甚至在被软禁初期，他也对自己失去自由显得全无心理准备，甚至还以为自己可以“陪蒋回京后，几天就会回来”----显然，（因自己愚蠢错判形势）根本没有做好任何“牺牲自己承担责任”心理准备的曾叛变军人来说，这其中完全不存在任何半世纪来史学评论家们所认定的所谓“主动承担责任”“为义气牺牲自己”的道德感情因素良自己对他这段心理历程的描述面前，难道我们这些主观因他陪蒋回京一事而赞赏其“高尚人格”的后世评论者、读者们，不会很有点”自作多情”的无趣感觉么？

不仅如此，我们从张学良的回忆中还可以看到：蒋回京当时，不仅毫无“牺牲自己承担责任”的主观意愿，甚至还根本是出于携东北军自重，赌蒋介石拿他没办法的个人权谋---

“1936年12月28日，东北故人到宋子文公馆探视他时，张学良还用手指着西北方轻声说：“不让我回去，那边能答应吗？”可见他对被扣留全无心理准备。”

---显然，张学良之所以能错判形势，误以为蒋介石不敢“不让我回去”，根本的原因还是他自以为手中有“那边能答应吗”的政治和军事资本！---大家想想看：一个刚刚发动叛变拘禁了国家领导人、自己的顶头上司和拜把兄长的军人，居然满脑子还打着““不让我回去，那边能答应吗？”的鬼主意，派和心理又哪里有一点“国家民族利益为重”“主动承担责任”和“义气”的影子呢？们可以不客气地指责“少帅”说一句：“你小子这种携兵自重的军阀作风真的是太过分了！”

可惜的是，他这次却恰恰是大错特错了，他根本没有料到的是：东北军一离开了他，就马上变成一盘散沙，被对付军阀得心应手的蒋介石轻松地各个击破，再也不能成为张学良用来要挟蒋介石的政治和军事工具----如此一来，“少帅”的长期被监禁也就只能顺理成章了。

----这里真正令我们诧异的是：显然对张学良这种军阀心理了如指掌的蒋介石本人，居然没有因此置张学良于死地，而是将其软禁养起来，其心虽不致被称为大仁大义、但至少总是有几分义气和宽容的吧---要知道按蒋介石的脾气，对这类胆敢犯上作乱的军阀而又虎落平阳的军阀可从来是不会手软的。

总之，学良陪蒋回京时完全没有任何的“主动承担责任”之心理准备，而不过是因自己对自己手中政治军事“王牌”价值高估而造成了形势错判，那么他的“主动陪蒋回京”一事就完全不应该被后人所称赞，甚至用来作为评价其人“高风亮节、义薄云天”的重要佐证----反过来说，蒋介石对张学良的长期拘禁，也不能被简单理解成为在“少帅高风亮节”义举面前的携私报复，而只能作为张学良对自己错误政治赌博所必然承担的直接后果来看待----对“少帅陪蒋回京”这一关键历史事件的重新看待，无疑将有助于我们更客观地评价分析张蒋二人的这段恩怨史。

值得一提的是：在蒋介石死后，张学良被解除软禁，从而可以自由发表言论的近20年时间里，”为什么从来不肯对长期以来世人对他这段“陪蒋回京”心理的错误理解和过分美化哪怕做一点正面的澄清呢？为什么“少帅”又同时似乎在极力避免正面抒发他对蒋介石这个“把兄弟”的严重不满甚至是仇恨，却心安理得地享受世人主观猜测他对蒋介石“虽然叛变单做人却始终够意思”的美誉呢？

其实，从近日公布的张学良口述历史中我们不难发现：张学良此人其实在心理上对蒋介石是始终充满了怨恨和不满的---他的这种怨恨和不满甚至从蒋介石刚软禁他时就开始了，因为他一点也没觉得这其实是他应得的。可惜的是，对这一点后人似乎看得并不清楚，所以才想当然地误以为“少帅自愿承担责任无怨无悔”，仿佛“少帅”自己在心理上多少觉得有点愧对蒋介石，所以才自愿陪蒋回京“承担责任”似的----不过我在这里需要强调的倒并不是这个，我要问大家的问题是：为什么张学良终其一生，却始终要对世人隐瞒他对蒋介石的怨恨不满，却宁愿反过来接受“对蒋介石够义气”的不恰当赞誉呢？

再有一个问题就是他在口述历史中反映出来的他对合作反蒋伙伴、最后下场惨过自己十倍之杨虎城的轻视和不满----对这一点，他以前要是哪怕表露出分毫，世人对他“少帅”的评价大概多少会打点折扣（尤其是中共方面，因为杨虎城同中共关系更近），但么非要等自己死了才肯把自己的这些想法暴露给世人呢？

----哪个角度来说，“少帅”生前最后20年的这种刻意隐瞒，都反映了此人为人的虚伪一面子汉大丈夫敢做敢为，敢爱敢恨，要是明明自己心中恨“把兄弟”入骨，却为了自己的一生清誉而不愿意老实向世人坦白，甚至对世人明显美化自己的“心理分析”都不做出主动纠正，却多次在别人当面的称赞中含笑默认----这样虚伪而不坦荡，沽名钓誉而不诚实的男人，老安尚且看不起，世人又何必对他的道德人格赞誉有加呢？

白了：所谓“义薄云天”的“少帅”，不过中国近代史上一个典型的实力派军阀罢了----同其他军阀相比，他也许算不得更坏，但也绝对算不上什么“民族英雄”。

----难道“9。18事变”后东北军不抵抗丧权辱国的直接责任者不是他张学良么（他口口声声说有蒋介石“绝对不抵抗”的命令，问题是证据何在？）？

----难道他张学良发动“西安事变”的初衷，真的是为了“逼蒋抗日”这样的民族大义，而不是为了同当时的反政府势力----中国共产党合伙策划“西北大联合”，企图在大敌当前时分裂国家，自己做独当一面的“西北王”么？

对这些疑问，我们也许永远都无法得到真正接近历史的答案，但至少今天我们读了张学良的那些口述历史后，我们有理由代表我们自己、也替那些历史学家、评论家对九泉之下的张学良说一声“张少帅，我们过去真的把你想得太好了！但不管怎样，我们还是感谢你死后的诚实---的这种死后诚实反映的并非是你作为一个基督徒的宽容和忏悔，而恰恰暴露了你内心深处始终无法消释的历史怨恨。”

附相关报道---

张学良口述：被软禁无准备杨虎城只是陪衬

南方网讯美国哥伦比亚大学日前公布的张学良口述历史中，可看到张学良无所顾忌的情绪宣泄，从中也感受到他对被软禁半个世纪深感愤懑，张学良甚至在被软禁初期，也对自己失去自由显得全无心理准备。

　　对软禁全无准备

　　被幽禁半个多世纪，可说完全出乎张学良意料之外。当西安事变和平落幕，1936年12月25日他陪同蒋介石离开西安时，曾信心满满的对赵四小姐等人说，陪蒋回京后，几天就会回来。1936年12月28日，东北故人到宋子文公馆探视他时，张学良还用手指着西北方轻声说：“不让我回去，那边能答应吗？”可见他对被扣留全无心理准备。

　　他开始警觉可能回不去的时候，是被军事法庭判处十年徒刑，1937年1月14日，他被送到奉化雪口血窦山幽居，至此他才知道失去自由了。1946年11月，他被军统人员由重庆送上飞机，张满心欢喜以为飞回南京可以自由了，但后来知道被送到台湾继续其软禁日子。

　　以前张学良对蒋介石软禁都看成是保护他，但在口述历史中，张对蒋的评价作了180度转变，满腔愤懑地对蒋的人格和一生功过严厉而无情地攻击，自是他在失去自由后心情的反射。

　　杨虎城“不过陪衬而已”

　　谈到一起发动“西安事变”的杨虎城，杨是西安绥靖公署主任、十七路军总指挥，是张学良的部下，尽管杨虎城最先表露发动事变计划，但事实上拿主意做决定的全是张学良，张学良重获自由后接受访问时，仍说杨虎城是受他牵累“彼不过陪衬而已”。现在则在口述史中对杨虎城表露了很多抱怨，后悔“搭了这个伙计(杨虎城)”，又批评“西北军简直没用”，令他“伤心极了”，这些说法跟过去的都大相径庭。(编辑余广欣)