我想，华盛顿，曼德拉，小布什等都属于“道德感极强”的人吧-----至于毛泽东的真实思想，那不是什么“救民于水火”的道德感，而是“数风流人物，还看今朝”的帝王野心，所谓“毛泽东的道德感”云云恰恰是用来欺骗别人的---别的不说，老毛刚上井冈山就杀了投靠他的袁文才王佐二人，后来富田事变更杀人无数。。。而孙中山虽总是“鼓吹”独裁，却居然把兵权政权都交到陈炯明手上，同时也从没有杀害甚至迫害过任何革命同志---两相一比较，谁阴险，谁心狠手辣，谁打从革命开始就是争权夺利的无耻小人一个，难道还不足够清楚么？！

   “自认要拯救万民与水火当中”本身绝不是一种“狂妄”的情绪，100年来，无数仁人志士为了这个刨头颅撒热血，虽然结果并不理想，但用今天大陆流行的庸俗势利历史观来彻底否定为人类发展社会进步奋斗牺牲的那种人生理想，则是十分危险的一件事情，这样的历史观盛行于20世纪末的中国大陆，倒正切合了中共需要“稳定”，不希望出现“仁人志士”给他们添乱的统治需要，同时也是大陆社会道德全面沦丧，善恶不分，得过且过的具体表现----照这样的逻辑，六四错的就只能是企图“救国救民”的学生和知识分子，而今后既然有良心的政治家革命家都可能被指责为“狂妄”，“乱臣贼子”，得不到百姓的认同，那么当权者无论道德多么败坏。其风险恐怕也是大大地少了，所谓“不反专制，只反革命；不反小人，只骂君子”是也---最后的结果只能是让邪气压倒正气，让奴隶的不敢反抗，更不敢宣传反抗，领导反抗，否则即使“道德感极强”（其实中国历史上，真有“道德感”的政治家不是太多而恰恰是太少了！），也只能归于“狂妄”。

   把中国百年的悲剧归于“道德感极强”，其实是根本不肯承认一切悲剧的根源恰恰是那个万恶的，但又时极具欺骗性的“共产主义理想”----看看阿富汗，索马里这些国家的内乱史，我们就会发现，世界上许多国家的悲剧居然都属于共产主义的尝试及其失败的直接恶果！！！一言以敝之，共产主义是人类历史上最大的魔鬼，它曾经迷惑过半个世纪中地球上的大部分人口，人类如果不是通过血的教训，也不可能很快认识到其虚伪性和邪恶性---把共产主义的罪恶偷换成“道德感”的罪恶，恰恰是对真正魔鬼的宽容和放纵----中国人要是过了快一个世纪还不能深刻认识到共产主义（不仅是其理想，而且是其体制，所以今天中国仍然不脱魔鬼的掌握）的罪恶，却总是在“革命者的错误选择”甚至“革命者道德感使命感太强”上去纠缠，这简直就象抓错药治坏了人，大家不骂继续作威作福的假药贩子，却都怪买药者“多管闲事，要是当初撒手不治反而更好。。。”一样可笑而且荒唐。

   何况，大家找一本“历史的先声”来看，莫非我们可以因为共产党当政后就翻脸不认人，自己用来拉拢民众尤其是爱国知识分子的话统统不认账，就连其在“历史的先声”中所宣传的民主自由观念也一并否定，连认同“历史的先声”中民主中国理想的“道德感极强”的革命青年也一并否定么？！还是那句话：不骂伪造的很好的假药贩子，却骂主动求医者多管闲事---这就是中国人几千年来诋毁爱国英雄，“出头椽子”的混账逻辑，也正是中国社会之所以长期不进步，知识分子之所以明哲保身，普通百姓之所以懦弱麻木，而坏人，尤其是邪恶的统治者却总是可以得势的根本原因之所在。

   我一直不明白：对于中国近代现代史为什么就不可以换个角度去看？即使毛泽东这样的野心家当了权，假如象彭德怀这样“道德感极强”的人足够多，是不是大跃进的荒唐就不会上演，而毛泽东的淫威就会提前得到有效克制呢？同样，假如文革中多一些“道德感极强”的遇罗克，六四中多几个“道德感极强”的党内高官（近来确实有人用同样的逻辑指责赵紫阳“把中国搞乱”）和军队高级将领（而少几个“我们不怕流血”“杀20万人保20年稳定”的，可以说毫不在乎“道德感”的邓小平李鹏之流恶棍），是不是民族的和解，中国的民主是不是能够来得更顺利一些呢？！

   假如今天的中国已经建立了宪政（哪怕是初步的宪政），我们对某些人“救民于水火”的“道德感”多几分担忧也许还是正常的，就好像大家刚开始过好日子，不希望毛头孩子急功近利一样；问题是今天的中国，宪政甚至宪政的基础何在？基本的民主自由和公民权利又何在？！政府廉洁，社会公正这样的起码要求又何在？！在这样一个全社会缺乏道德，专制政府又不死悔改，继续剥夺人民权力，野蛮压制民主思想的国家里，却忽然对“救民于水火”之“道德感”批判成了一种时髦，而且据说不少还出自“民主派”之口？！----我真的怀疑这样的“民主派”究竟是否属于真的民主派，因为，他们对于民主，尤其是追求民主不可避免要经历的过程本身，实在是“叶公好龙”，只需大家清谈不许“非法”争取，不用打赌我也敢100个断定，共产党喜欢的恰恰就是这类对“稳定”有利的声音。

   可惜，即使通过“稳定”，“让中国人少受点罪”这样某些人的最低诉求，恐怕从历史角度看也只能是一种不切实际的“救民于水火”的梦幻罢了----你越希望“稳定”一座火山，到头来其爆发就会越猛烈，造成的伤亡就会越大。还是拿英国大革命和法国大革命来做比较----英国大革命之所以比较顺利（但研究西洋军事史的人都知道，英国革命内战其实比法国革命内战规模更加大，仅正规军的著名战役就有很多），还是因为其革命前就有了Parliament和大宪章，国王权力收到明显抑制，这才能在革命中始终有贵族化的国会议员，尤其是克沦威尔这样的杰出人物来领导革命，避免革命陷入平民革命的过激。反之，法国大革命时，国会势力远逊于英国，所以革命就只能通过暴民革命的方式去推动，而革命领导层则不断被更激进的派别所取代。。。这两次革命的教训，根本不能用来证明革命本身的错误，而恰恰向我们揭示了“当权者越是不肯放权，独立的领导阶层越是不能形成，社会未来的动荡就会更大”-----其实对中国来说，这样的教训在六四中就出现过，假如六四当时能有民主派自己的组织及时出面领导，而不是在中共的长期压制下如一盘散沙，那么六四运动的结局就可能是东欧式而不是中国式的。就冲要及早形成有实力的领导民主运动的组织这一点，孙中山的组党实践和“极强的道德感”就绝不容完全否定。

   另外最近美国反恐战争中布什的几次讲话更给我很大信心，那就是，信仰一种“主义”本身从没有幼稚或者过时（连西方人的总统和政客不也相信“民主自由”，立志铲除“邪恶轴心”么？莫非人家比你中国人还傻

   ？），一种“主义”的邪恶决不能作为让人们从此不再相信任何“主义”，只相信功利的逻辑理由。

   附舞萼原文：

   也许扯得远了点。

   以前我看中国近代史时，常常感到痛心：为什么我们会走上这样一条道路？共产党里面，为了一己私利当然不少，真心为国为民的，想来也不在少数。何以会如此？哈耶克曾经说过，当我们全心全意的去做一件事，得到的结果却正好相反，还有比这更让人痛心的事吗？（大意如此）

   爱国必以其道，方法不对，加诸于人民身上的痛苦，不会减轻，只会加倍。好心做了错事，与坏心做了错事，没有什么两样！这句话也学说的过分，但联想到马克思主义在近代造成灾难，恕我难以平和。国人往往目的伦理过剩，责任伦理缺乏，奸坛所以叫奸坛，想来与我所见相同。

   王怡对孙文的不宽容正是基于此。人是目的。对孙文的宽容正好映衬对人的漠视。孙文这种人属于道德感极强的人，自认要拯救万民与水火当中，未免太狂妄了些。后来的毛泽东，也是这般人物。