看了楼下各老对“民主”这一概念性质的分析，感觉很不错，但总觉得还有些欠缺的地方，特此补充。

   “民主”这个词，其实本身就有两层含义-----“民主制度”和“民主伦理”

   所谓“民主制度”，就是人类通过漫长的历史实践，逐渐摸索出来的那一套“并不是最好，但却比别的都好”的一种政治制度及其衍生文化。人类中相当一部分都很信任这种制度文化的功效，但这种信任，却从来不是植根于对“民主制度”的宗教信仰，而是来源于人类本身的制度文化实践，正如古老所说的那样：“民主是一种经验理性”。

   ----打个通俗的比方，中外企业界都很欣赏“现代企业制度”也就是所有权和经营权分开，由职业经理人管理企业的这样一种企业管理模式，但你能说对这种模式的追求和信任来源于什么“现代企业制度宗教”么？

   对于作为“经验理性”的“民主制度”本身来说，当然不能够象对待宗教一样去盲目崇拜，就如同“现代企业制度”并不一定适用于任何企业（但至少到目前来说，他一定最适用于任何一个现代企业）一样；同时，随着人类认识和社会实践的不断发展，“民主制度”本身也可能得到相当大的发展，改进，未来甚至狠有可能真的出现一个比民主制度更好的社会制度，从而取代今天“民主制度”在人们心中的地位。

   ---因此，“民主”作为“民主制度”的这一面属于“经验理性”，没有人也不应该对它象宗教一样盲目崇拜。

   有趣的是，在那个著名的模拟人类文明发展史的经典游戏“文明(Civilization)”中，“民主制度”其实同“共和制度”或者“君主制度”一样，不过属于玩家可以选择用来治理自己帝国的许多种社会制度之一罢了（当然游戏越到现代，民主制度就越有效率，所以一般都会选它，但也有例外情况），而且到了“文明”的下一代"Alpha Centauri"这个幻想未来人类星际移民的同类游戏中，“民主制度”本身已经远不再是一个最好的社会制度，有Cybernetic等建立在未来科技基础上的社会制度可供选择。事实上，那里的“民主”甚至连完整的社会制度也不算了，只能算作社会制度的四个方面之一（其它三项分明是经济，环境和未来科技），“民主”的取舍也必须衡量它同社会制度其它几个方面选项的叠加相应。我个人认为：这两个游戏对民主作为一种政治制度的作用和局限是模拟得很贴切的

   但是，“民主”这个概念其实还有另一层含义，楼下不少网友都没有注意到，这就是“民主伦理”

   所谓“民主伦理”，就是指“民主”本身对今天的任何国家，社会和相当一部分集体，都有一种很强的政治伦理的约束作用。

   要看到“民主”概念的这一政治伦理性质，只需要注意一个有趣的现象---

   但全世界将近两百个国家和地区，不管其实际实行的社会制度如何，其统治者居然都不敢公开亮出“反民主”的旗号，而且对来自国际社会和自己国家人民的“不民主”指责，总是要千方百计地进行辩驳甚至阻挠----说明他们自己对“不民主”这类指责也感到很不好意思甚至很受侮辱-----不仅如此，许多根本没有实行民主制度的国家统治者，还偏偏需要给自己披上一层漂亮的“民主”或“人民”外衣，比如“朝鲜人民民主共和国”，“中华人民共和国”等等，不一而足。

   反过来说：“文明”游戏中完全把“民主”当成一种社会制度来取舍的玩家，可能因拒绝选择“民主制度”这样一种“制度实践”而感到任何的自惭形秽吗？！

   ----显然，对这一“全世界统治者都怕别人骂他不民主”的奇怪现象，唯一的解释就是“因为他们自己也明白不民主就是不道德”。而今天的人类社会对这种“国家不民主就是不道德”的自觉不自觉认识，恰恰是“民主”概念作为政治伦理其强大约束性质的最好体现。

   那么，“国家不民主”为什么就是“伦理上不道德”？！

   我想换一个角度来问问大家：一个企业固然可以实行无数种管理制度，但假如它完全不尊重出资股东们的权益，任由少数被雇用来管理公司的高级雇员胡作非为，甚至反过来欺压，剥夺企业股东的话----大家觉得这还是一个简单的“企业制度问题”么？！

   -----股东出了钱，自然该享受相应的权益，没有股东花钱建的公司，聘请来的管理者，却可以剥夺股东决策权，分红权的道理---这，就是现代商业社会的众多基本伦理之一，谁不尊重这种商业伦理，谁就是不道德！

   同样，根据今天人类社会的普遍认识，任何国家和社会集体，只要是由一个个的个人平等组织起来的，并由那些个人所纳税，所出资维持的，那么这个国家就只能是全体人民的国家，这个集体就只能是全体成员的集体----“民主”“民主”，在这里很简单，就是指的是人民当然应当拥有监督国家管理，决定重大国策的“人民当家作主”的自然权利----“民主”在这里，当然不只是一个“民主制度”的治国管理方式，而明显属于政治伦理的道德范畴。

   当然，道德伦理的东西也决不是僵化的，一成不变的---人类社会开始普遍认识并尊重“民主”这个道德伦理，也是近几个世纪的事情，对于中国人来说，意识到这种道德伦理更不过就100年出头的时间-------也许将来某一天，人类真的会完全抛弃“人民是国家的主人，应当享有当然的民主权利”这样一种今天人类社会还普遍接受的伦理和价值观，但那只能是将来的事情。正如今天谁要是不尊重老人就肯定要承受“不道德”的社会伦理指责一样，今天哪一个统治者或者统治者的吹鼓手们要是企图剥夺人民监督国家管理，参与重大决策的自然权力的话，就肯定难免同样会背上“不民主”的道德罪名！

   ----因此，除非我们可以完全否定人类社会道德的约束作用，否则我们就应当面对并尊重“统治者不民主就是不道德”这样基于人类社会目前伦理价值观的道德评判和严正指责---除非我们可以为彻底否定“尊老爱幼”这样的道德原则找到同样的理由，否则那些认为用人类社会今天普遍尊重的价值观来对某些人进行道德指责实属于“另一类宗教迫害”的说法就首先站不住脚。

   人类毫无疑问需要道德，也很需要那些怀疑批判今日人类道德的知识分子们，但当这些“知识分子”们的批评，涉及的不仅是大多数人的道德伦理，而且将直接导致大多数人丧失而不是获得某种权利的话，这类“独立知识分子”的道德批判就恐怕不仅不代表人类社会价值观的进步，反而是在那里支持人类社会伦理的一种倒退和黑暗！不错，民主的批评者们自然有他们继续批评“民主伦理”的权力，但国家的统治者们，尤其是那些表面上还不得不尊重“民主伦理”的统治者们，却绝没有违反人类公认伦理，故意扼杀人民民主权利而不受谴责，不被反抗的任何道德上的正当性！

   把“民主”这一概念作为“民主制度”和“民主伦理”的两面结合起来看，事情就很清楚了----你可以根据一个国家，集体的实际需要，暂时否定立即实行民主制度的可能性，但你却不应该根本否认任何一个国家人民本来就应该具有的民主权利；否认任何一个国家领导集团都应当不断自觉努力，促使国家向现代民主制度（或者其它能保证人民享受民主权利的什么制度，如果有的话）过渡的道义上的必要性！---通俗点讲，“民主制度”可以被迫缓行，但“民主伦理”却不该主动否定。

   还是用“文明”这个模拟游戏的例子来说，假如那些屏幕上的百姓不是一些虚拟的画面，而真的是一些辛辛苦苦组成，支持了我们国家之有血有肉的人民的话，那么老安在选择社会制度时，其良心就会要求老安尽量促成社会向民主制度发展，同时在有机会选择民主制度时马上选择这一制度---这就是“民主伦理”对老安这个游戏者的约束吧（说句老实话，老安真的是连玩游戏也能不选就不选择那些专制制度的，这就是道德正义感对老安的约束作用）。

   其实，最早认识到“民主制度”可能被迫缓行，但“民主伦理”却必须追求的中国政治家还是孙中山先生---他在100年前为中国设计的军政---训政----宪政这民主三部曲，就恰恰体现了其以民主为最终追求，但却充分尊重现实困难的长远政治考虑。只有象中国共产党，朝鲜劳动党这类根本就不想最终给于人民民主权利的执政集团，才一边打着“我们现在已经很民主了”的国名，宪法，宣传等幌子，给自己披上一层好看的“民主伦理”外衣，一边大行专制，剥夺人民基本权利之实。

   奇怪就奇怪的是，连中共，朝劳这些专制集团都从来不敢否认的民主伦理道德，今天居然有一些“独立知识分子”敢于跳出来给于全盘否定，这倒真可见证其“独立性”和“反道德性”了---问题正如前面我所指出的那样，对人类现存道德和价值观的批判本身不一定错，但那种否定了就将直接导致大多数人丧失而不是获得某种关键权利的人类伦理和价值观，似乎对他们的否定就绝不代表人类社会的发展方向，而只能代表企图回到过去黑暗的一种倒退---“独立批判民主”也者，在这里不过属于“反动的独立”而已，迟早要被扔到利和垃圾堆中去！