我从没说过“关注刘荻这个具体的人”和“促进法制建设”两者是矛盾的、互相排斥的，而是说在需要确定优先级时，显然应该把“救人”放在第一位。事实上，这两个目的在大多数情况下并不矛盾，但却绝不是不可能有冲突，否则你我还有何必要争论？

   ---好比你所说的“不能拿原则作交易”这句话本身，就暗示了“原则作交易”，也就是“暂时放弃促进法制建设（原则）而先救人（交易）”这种情况是完全可能出现的----在这种情况面前，你毫无疑问将“原则”放在了比“救人”优先、重要的位置上，否则你又有何必要强调“不能拿原则作交易”这句话呢？

   我觉得，你和现在持与你同样观点的朋友们，最好还是先多了解一下刘荻、李毅兵他们以前最好的一些朋友、论坛网友们大部分是怎么想的吧，或者你可以想象一下你去对刘荻奶奶说“我们不能拿原则作交易”时自己开不开得了这个口。

   有些话我不能说得太明白，我只能说你们这样的政治想法至少对刘荻、李毅兵他们目前这个案子来说并不负责，最终也将伤害你们通过这次一系列民间活动来促进中国法制建设的良好用心。

   要说“讲政治”，我本人这么多年无时无刻不渴望中国的政治民主，我与你们相比也更不是一个温和的反专制人士，这从我的相关文章中就可以看得出来。但在关注刘荻的这个具体问题上，我的认识、理性和经验都告诉我：从过高的政治目的出发进行“关注刘荻”的活动，最后的结果一定是不仅人救不出来（除非让美国施压），反而大大打击了民间“沉默的大多数”对今后这类个体人权关注的热情、信心甚至信任。六四镇压14年来，中国民间缺少的还不仅仅是抗争的勇气（\*\*\*\*功如何？），而是真正哪怕一次民间民主人权活动能够取得小小胜利回报的经验和信心！就冲为了得到这久违多少年的“小小胜利回报”，我们目前也十分有必要去小心寻求最佳的策略、尽力促成良性而不是恶性互动。

   当然，任何已经发动起来了的大规模群众活动进行到最后，理性的声音基本都要被那些“一口吃成一个胖子”的激进主张所压倒。激进的、政治化的主张不仅“看上去很美”，更可以为一些关心作秀更超过关心救人、自己毫无风险只有收益站着说话不腰疼的政治人物提供更多难得的表演舞台，所以往往一时显得那么理直气壮，义正词严。然而很可惜，当年柴玲不主张撤出广场的所有大道理都完全没错，就是在实际的政治博弈中几乎输光了本钱，今天回过头看，究竟是当时被指为“投降”、“奸细”的那些人有理？还是早已经一心不问民主、只想和中共做生意的柴玲更正确？更意志坚定？？