安魂曲文集：从美国大选看俄罗斯选举制度的好处，顺弹选举团以及戈尔阵营等

其实很早以前数学界就靠悖论证明了：真正的民主从数学角度来说其实根本无法实现。换句话说，根本不存在这样一种制度，使得所谓“真正民意”可以被充分反映。然而，正如“数学”先生曾经无意中讲到的那样，其实每个选民“真正的民意”本来就很有可能是投票给自己当总统或者给熟人当州长云云----那么为什么当代的民主选举没有出现“投票给自己友”的混乱情况呢？这里的关键就是：所谓“投票”其实在每一个选民看来都是一种对策的选择，在很多情况下，投票给自己的最爱往往并不能符合自己的最大利益----正因为每个成熟的选民其实或多或少也有着这种本能，所以才绝不会出现“数学”先生的那种纷纷“投自己票”的荒谬情形。不过假如候选人多于一位的话，这种对策的选择即使从对策论角度来分析也将是个极难的课题，很难要求一般选民能够领悟并自觉采取最有利的策略，也很难避免在某类选民纷纷采取“最有利策略”后，选举反映的民意会不会被更大程度地歪曲（比如本来可能当选的连战、绿党被“弃保”云云）！----这样民主选举制度的设计人真正应当去做的就是设计这样一种制度：使得假如出现大多数选民的“最爱”都被淘汰的情况下，他们还能有一次做出“次优”选择、从而避免自己最不喜欢的候选人当选的机会，而俄罗斯的选举制度恰恰就是如此设计的。

其实，最简单也最不容易错误反映民意的选举肯定是“二选一”，这个简单道理想想也就明白了。

顺便说一句：我看到网上很多人片面认定全民普选制度一定比选举团制度更优越，其实大谬也！要知道在一个全民普选的制度下，凡是可以讨好那些人口大洲，在该州获得绝大多数选票的候选人，只要不在其他小州太不得人心，就将有很大机会当选！----这必然造成候选人迎合讨好大洲的情况发生，打个比方，假如中国普选而我又是候选人的话，我就很可能会集中争取四川、河南等人口大省90%的选票，那么我就当然可能对这些省份居民做出不恰当的承诺。。。反过来说假如在选举团的制度下，我的最佳策略就绝不是争取某省90%选票而放弃其他人口小省，这样相对来说小省的利益就可以多得到一些照顾和保障。-----美国国父们的智慧超越今天99.99%的人，在这个看似简单的问题上决不至于连我们大家也不如。我真正感到悲哀的是：网上网下很多人居然连如此明显的选举团制度的优点和普选制度的缺点也看不出来就在那里大发议论，可见中国人对民主的理解肤浅到了什么程度！

其实，民主的核心是制度，是一种可以保证公民意志间搏弈较量有序进行并产生相对公平合理结果的一种游戏规则。正因为民主的实质是规则而不可能是什么绝对公平（数学定律已经无情地否定了这种可能），所以尊重现有的游戏规则就远远比寻求某次选举中的所谓“道义公正”要重要得多（当然当初游戏规则的确立就必须尊重公正这一基本的道义要求）---从这个意义上来说，这次戈尔阵营的事后“诉讼”举动其实是很不理智的，对美国民主制度最大的威胁也就在这种所谓的“道义诉求”上！作为一个明白人，我完全相信戈尔是一个很冤的失败者，但从民主选举的角度来说，你既然参加了这场选举游戏，你的失败再冤，但只要是游戏规则自动产生的结果，你唯一的选择就是认输！

我从本次选举一开始就支持布什，就是因为我从骨子里就不相信克林顿、戈尔这些民主党“左派”。毛泽东说过“右派比左派好，因为他们诚实”，仔细想想这话真得很有道理----在美国和西方，“右派”其实是“规则派”，主张维护资本主义制度的基本竞争规则；而“左派”则属于“道义派”，更加强调社会关怀等等。问题是“道义派”不仅具有很大的欺骗性（美国青年和自由知识分子的支持），而且也很容易被克林顿这样的道德败坏家伙所利用（人类历史告诉我们：道德是靠不住的，强调道义的左派更容易犯下滔天罪行）---这次选举恰恰暴露了戈尔这些民主党人的真正面目，那就是为了自己的利益不惜打着“道义”招牌破坏美国自由民主的传统游戏规则！（很有意思的细节是：戈尔打电话给小布什时明显认定小布什弟弟在帮其兄作弊，在美国这很有点所谓“小人之心”也）所幸民主党和传媒内部不少有识之士也站出来反对戈尔再作纠缠，看来戈尔只有认输一途了。

最后强调一句：美国同中国大陆的情况很不相同，大陆目前真正关怀民众的“左派”如何请连、扬帆等等还是太少。