为了防止他们这些谬误文章流传，导致中学生生物考试不及格，特地抽空批驳他们的文字，以正视听。

   魏京生动物学认为：“非洲大鬣狗和狮子的关系就是如此。一群大鬣狗对付落单或二三只母狮有余。有公狮或狮群就不行了。边看边想，如果母狮们独立性强点儿，这草原就不是狮子的了。于是悟出，为什么狮子是唯一集群的猫科动物。还是个头最大的。在北京动物园问过社科院动物所的学者，为什么有虎的地方没有狼，难道一虎能对付群狼吗？答曰：虎很狡猾，善于偷袭。狼不可能永远结群，只好躲着虎。于是而悟到，何以两个近亲如此不同：丛林中为虎，草原上为狮。草原开阔，一目了然，很难偷袭。是环境使然。”

   这是一个在进化论方面立不住脚的推断。首先，在进化过程中，对狮子和鬣狗起到选择作用的主要因素并不是它们之间的战争。狮子从来不是鬣狗的主要食物，鬣狗也不是狮子的主要食物，鬣狗和狮子大战的概率很少，即使所有的狮子都像老虎那样独来独往，鬣狗在能够捕食到其他草食动物的时候也不会去惹狮子。用较小的代价、有效的方式去获取最大的生存几率，这是进化的基本原则，鬣狗去惹狮子并不符合这样的原则。鬣狗最合适的进化稳定策略是：只要还有比狮子更容易猎食的食物，就不要惹狮子。什么时候应该去捕杀落单的狮子？如果不跟狮子拼命，就得集体饿死，在死亡和危险之间取其轻者。这种有利于生存的策略基因才能得以保存。

   为什么草原上的狮子成为唯一群集的猫科动物？一种比较合理的解释是：这主要由食物结构决定。草原适合大群的草食动物生存，这些草食动物在天敌的捕杀下进化出善于奔跑躲藏的能力,对这类草食动物，围猎比单打独斗更适合于短时间获取大量的食物。狮子和鬣狗之间的主要竞争不是彼此的直接争斗，而是对食物的抢夺——生存资源类似的生物之间，谁更能抢夺资源，等于间接淘汰了竞争对手。

   丛林中缺乏大群的善于奔跑的草食动物，即使有成群的动物，也大多生活在树上，如果某种老虎狮子也成群结队地进山搜林，由于缺乏足够的食物源，可能会集体饿死。在森林中的也存在围猎的方式，比如黑猩猩对猴子的围猎捕食。成群结队却又不会爬树的狮子不合适住在丛林，是由食物结构决定的。

   同样，狼和老虎之间的关系也是这样，狼只要还没到饿死的地步，不会去跟虎做对，由于捕食的需要，狼具有更先进灵活的组合方式：在有大量草食动物群的地方，组成团队围猎，而在缺少大群食物的时候，则分散。

   毕时园动物学认为：“

   一、老虎是当之无愧的丛林之王。由于孤立无援，失败就意味着死亡。所以，老虎有战必胜的信心和意志。据动物学者介绍，一只饿虎，可以打败两只熊。熊的体重几乎是老虎的一倍，熊的体力更加是老虎不能比的。但是，由于老虎没有后援、没有哪怕失败一次的本钱。所以，老虎在战斗的时候，绝对不象熊瞎子那样悠哉游哉的。所谓战无不胜，就是在关键的时候，敢于对明明比自己更加强大的对手，用整个生命作为赌注，去做最后一搏！二、老虎是天生的贵族。老虎的孤独的天性，使得他们非常的高贵。所谓高贵，就是平时不惹事。一只不饿的老虎，即便是一只嫩得流水的羔羊在面前走过，老虎连眼睛都懒得眨一下。老虎不象蛇蝎之类的动物那么阴险无聊。蛇蝎之类的动物，之所以是阴险小人，就是在于他们常常做一些伤害他者而自己又一无所得的事情出来。由于老虎的高贵和安祥的个性，使得他们平时有更多的时间养精蓄锐，在战时则容易反应敏锐、产生巨大的爆发力。”

   荒谬是明显的：老虎敢于跟熊拚命，是因为没有后援——难道熊就有后援，一大群黑熊围攻老虎？失败意味着死亡——更没有道理，老虎跑得比棕熊黑熊都快得多，打不过不会跑啊？至于说“所谓战无不胜，就是在关键的时候，敢于对明明比自己更加强大的对手，用整个生命作为赌注，去做最后一搏！”更是胡说八道，老虎之所以敢去拼搏，首先是认为敌手不如自己，有把握取胜，而不是认为对手比自己强。野兽不象人那样傻乎乎地为了什么信仰或主义去送命。而且猎食黑熊的风险比较大，所以只有不得已且比较有把握的时候才会去惹黑熊。至于更大型的熊类，很少有与老虎交战的纪录。

   野外的老虎很少能见到狮子（也许有迷路从这个大陆跑到另一个大陆的）。据古罗马和希腊的斗兽纪录，老虎和雄狮的战斗，几乎都是老虎胜利。雄狮和大型熊类的战斗，也大多落败。为何看起来如此威武的狮子却不堪一击？原因在于雄狮体形的进化主要是种内竞争的结果，是雄狮为了争夺权利资源和性资源争风吃醋彼此打架的进化结果。他们庞大体形有利于击败同类同性的对手，而不是异类。在非洲原野上缺少大型的肉食动物，使雄狮的战斗力与其体形很不相称。

   毕网友所说的老虎的高贵和蛇蝎的阴险，更是奇怪的理论。一条吃饱了的森蚺，即使你去摸它的屁股（如果有屁股的话），它也不会睬你，而老虎即使吃饱了，摸它的屁股也是危险的。按照毕时圆的理论，岂不是森蚺比老虎更高贵？

   至于蛇蝎“常常做一些伤害他者而自己又一无所得的事情出来”，事实上并非如此。对于小型蛇类来说，实际上是很弱的：它除了毒液，几乎没有任何能力对付它的捕食者，对于可能的捕食者先下手为强，减少自己的天敌数量，这是很好的进化策略，怎么能说“自己一无所得”呢。

   把人类的性格、意志、道德之类的东西加到动物身上，是一种很好的文学比喻。但是若把这看作真正的法则，或指望从中借鉴到一些有利的启示，往往会误入歧途：你想从动物那些学点东西，得明白他们之所以有这种行为的生物学基础。如果把自己的感受投射到动物身上，再从这投射的东西感悟出什么东西来 ，那岂不是指望提着自己的头发往天上拉？如果真要从动物身上学点东西，至少得弄明白生物进化博弈和社会博弈之间的同构关系：他们在哪些方面是同构的。可以肯定的是：动物的价值、道德和思维跟人大不一样。

   以上内容是谈科学。咱们现在接着谈谈文学。

   魏京生网友说：“又看苏联电影“驯虎记”中捕虎，四五只狗可使虎首尾不能相顾。于是又悟到：训练过的狼，有计划的互相配合，虎也不是对手。呜呼哀哉。国内是从林，尚可为虎。海外是草原，难以为狮。其可为猎豹乎？“单打独斗”之响马矣。惜乎狮群，美国佬是也。荫蔽瘸虎之良乡也。”

   上面这段话里，既有兴，又有比。“国内是从林，尚可为虎。海外是草原，难以为狮”，用这种骈体句式网聊，真够酸的。老魏是慨叹民运不能像狗那样团结对外，还是慨叹自己虎落平原？或者兼而有之？英雄落魄之心态，跃然纸上；老骥伏枥之壮志，徒留惆怅。

   毕网友对于老虎高贵的描写，使我想到著名的网络作家袁红冰先生的风格。坦率地说，这种风格我不喜欢。本人有时候也是个文学爱好者，头脑发热处于“文学状态”时，也是一个虚拟的英雄，但是在“现实状态”下，是一个彻头彻尾的坚定犬儒。任何宣传用生命作代价，拼死一搏的信念，我一概拒绝。“敢于对明明比自己更加强大的对手，用整个生命作为赌注，去做最后一搏！”，我认为是找死，没有丝毫拼搏的乐趣。

   至于说“老虎更加高贵！高贵在老虎不是靠相互利用就能战必胜的常胜将军。老虎的孤独、平和、威严、敢怒敢言、有爱心（不会没事找事）使得他更加名副其实的是兽中之王。” “高贵”之类经常在文学状态下让我处于癫狂状态的字眼，一旦回到现实状态，立即被我扫到垃圾堆去。此外，“王”这个词在我看来是个贬义词，毕网友六根不净，都什么时代了，还用“王”，“高贵”这些糟粕字眼，证实了启明网友的语录：都是汉字害的。

   老毕和老魏都是非文人出身，一聊起动物，就成了彻头彻尾的文人。

    附：原帖在新海川。老魏看到了，答曰：“说反了。是拟兽人类学。”这个名词造得好。