王达三，不要为流氓帮腔！

    在《当代中国知识分子应该达成怎样的基本共识？》一文中，我对当代大儒王达三君关于中国的知识分子应该达成“不管信奉什么主义什么思潮，都应坚定地维护国家民族的利益”的基本共识予以批评，并提出枭式“基本共识”：不管信奉什么主义什么思潮，都应坚定地维护人的自由和权利”。谷洪网友将标题改为《评王达三的本位文化共识》，转帖到猫眼看人论坛，争论蜂起。有网友转来王达三君的回复曰:

   才看到。说几句：在一些人看来，个人个体和国家民族总是一个二难的选项，非此即彼，这恐怕不符合儒家义理的常识。否则，如何理解孔子的“执干戈以卫社稷”？在古昔，修齐治平之理想融个人和家国于一体，或有笼统，但不无道理。在当下，个人和国家或可适当分开，但不可走极端。中国的民族国家叙事，恐怕还要走很长的一段时间。这是事实，也是不得以。

   短短的答复，暴露出当代大儒头脑之僵化落后和酱糊冬烘。在老枭与自由主义者眼里，个人个体和国家民族并非什么非此即彼的两难选项，更不走极端。我们认为，国家政权也好民族利益也好，都应以公民的权利与利益为基础，即建基于人权自由之上。有民才有民族，有家才有国家，先个人个体后国家民族，就象儒家的仁爱原则“亲亲仁民爱物”，秩序井然。这也符合以民为本的儒家义理。

   就象“亲亲”（关爱亲人）不等于不“仁民”一样，坚持人的价值人的权利至上并非不爱民族国家，而是所爱的国家必须是以人为本维护人权、属于每一个公民的民主国家。这与孔子赞成“执干戈以卫社稷”丝亳没有冲突（古时，社稷和君主是国家的合法代表）。西方国家的公民难道就不爱国不卫国了吗？

   强烈的责任感使命意识往往促使历代大儒迎难而上为所当为，甚至知其不可而为之。所以，“中国的民族国家叙事，恐怕还要走很长的一段时间。这是事实，也是不得以”之言，未免有失大儒气概。而且承认“不得以”之事实与为之鼓吹，乃两回事。如明知“民族国家叙事”落后于时代却建议以此为共识，太不君子了吧？

   关于国家、政府与公民之间的关系，关于爱国主义等问题，有兴趣的读者有空可一看枭文《警惕爱国贼》、《爱国主义反思》，或有启迪。这里仅引约翰逊之言提醒达三君：“爱国主义是流氓的最后庇护所。”（保罗•约翰逊《知识分子》）。可以说，在当今中国，是以民为本还是以国为本（专制统治者不是动辄惊呼动摇国本么），是立国为民、爱人为先还是以人殉国、以民殉国，乃是区分伪儒与真儒，区分爱民英雄分“爱国”流氓的关键所在。王达三君和广大置身流氓窝的大儒们，当心被流氓利用甚至与流氓为伍哦！

   2006-1-20东海一枭

   首发2006、1、20《民主论坛》http://asiademo.org/