作者：傅国涌

   --------------------------------------------------------------------------------

   所谓「盛世修史」，这是历朝历代统治者乐此不疲的一件事，为甚么要耗费那么大量的人力、物力修官史、正史，说白了无非是按统治者的意志重新解释历史，古为今用，为统治者的利益服务也。据媒体报导，规模空前、前无古人的「清史纂修工程」已经启动，总字数将达3200万字，十年中将有数千名清史学者参与，修史经费就有6亿、9亿乃至几十亿等三种说法。

   今年是甲申年，360年前也是一个甲申年，清兵入关，「留发不留头」，「扬州十日」，「嘉定三屠」，数不清的鲜血涂红了新主子的顶戴花翎，难以统计的人头和白骨垒起了大清二百多年的江山，青史未成灰，史实俱在，这一切本来都是清清楚楚的。然而经过6个甲子的轮回之后，2004年11月8日，清史编纂委员会第一副主任马大正对《新京报》记者这样说：「比如清兵入关，我们会站在17世纪40年代的立场，当时中国需要一个强大的政治核心来领导，这个统一确实有好处，它随后导致的康乾盛世在中国历史上也是可圈可点的。对于留头不留发等对待汉民族的政策，提到但不会去渲染，清朝的政策也是调整的。但是不论也不可能，比如写到史可法，我们可能更多肯定他的气节，而不过多强调他对明朝的忠心。」

   原来一切无情的杀戮，难以数计的生命消失以及大规模的生产力破坏，都可以在「当时中国需要一个强大的政治核心来领导」的神圣理由下找到历史的合理性，如此清史可想而知，有了这一神圣的理由，甚么「留发不留头」也不重要了，反而要以「清朝的政策也是调整」为此辩护、解释。

   这篇公开发表的访谈大概不仅是「第一副主任」个人的观点，而是代表了整个「清史编纂委员会」的倾向，清史专家戴逸是编委会主任，以前觉得他是个治学严谨的学者，以这样的基调编清史，不知他内心有怎样的想法？他真的认同这些重写历史的观点吗？正如有人已指出的那样，马大正的立场「与其说是『站在17世纪40年代』，倒不如说是站在21世纪」。「站在17世纪40年代的立场」，我们看到的只有赤裸裸的屠杀、征服和掠夺，从1亿人口锐减到1400万，单是扬州就有80人惨遭杀害，史可法的抵抗体现的不仅是「对明朝的忠心」。这可不是「这个统一确实有好处」一语就能轻轻勾销得了的。难道正史永远都只是帝王权杖下的奴仆？是御用学者取悦朝廷、获取利益的手段？是装点「盛世」、显示王朝威仪的一种方式。如此修史，到底意欲何为？古人说，不信青史尽成灰，看来真正的历史还是要靠民间的记忆、民间的努力，马大正和「清史编纂委员会」是靠不住的。

   (大纪元首发)

   11/12/2004