青松

   如果说起近期《民主论坛》上真正的观点交锋，应该说只有以高寒和范似栋两先生为中心的、有关中国的民主运动是应采取合法斗争方式、还是应采取暴力革命方式的讨论。从双方辩论的言词可以看出，这场讨论实质上蓄谋已久，双方的分歧也很难通过这样一场讨论而达成妥协。

   然而，应该指出的是，双方辩论的一些基本问题其实并未弄得很清楚。首先是如何认识所谓“外科手术”的问题。高寒指出（或假设了）当年存在着那么一个可能，即通过“外科手术”的方式解决政权的转移问题。但他没有告诉我们，这种“外科手术”是否会局限在一个很小的范围内、并从根本上解决问题，以及如果这种外科手术引起全身性病变，怎么看待使用同样手段解决全身性病变的问题。我想我们不会反对对这样一个历史事实所作的区别：即“玄武门之变”与隋末的战乱不是同样性质的运动。我们习惯上把“玄武门之变”及类似的运动称之为宫庭政变。严格讲，它不是获得政权的一种合法方式。但由于它不会引起全社会范围的暴力，我们也可以把它归入合法斗争一类。其次是如何界定暴力革命的问题。我以为暴力革命应是在全社会范围内开展的一种暴力运动，如发生在各朝代的农民暴力运动。它代表着对旧秩序的一种彻底否认。

   毫无疑问的是，相比于宫庭政变而言，暴力革命具有巨大的破坏力。因此，暴力革命不应作为任何一个时期、任何一个革命者的最优选择。至于宫庭政变，或可作权宜之计。然而请不要忽略一个十分重要的问题，即宫庭政变的成功其实需要十分苛刻的条件，即政权的移交本就存在实现的可能和基础，如李世民之在唐政府中拥有十分崇高的地位，在官员中，更是具有极高的声望。他的政变，有水到渠成的意味。所以，在谈论类似的可能时，不要忘了“八王之乱”的史鉴。倘世事至此，则有画虎不成、反类其犬之憾矣！(1999.12.18)