我强调政治民主，并不意味着排斥共产党本身，（共产党信仰的主义是真理还是邪说，任何人无权干涉）我只是对其50年的执政中所暴露出来的问题，从理论上进行研究批判，为强国富民尽炎黄子孙应尽的义务。

   我看到了共产党在经济体制和政治体制上正在进行一系列的改革，也在某些方面取得了一定效果，但我们应从深层次看待这场改革，由于其既得利益等诸多因素，确定了其改革的不彻底性，表面化的改革和改良只能治表而不能治本。

    我所强调的政治民主话，不是要全盘否定或排斥共产党参与执政，（只有全体国民才有权决定）而是说，在这种制度下，就是换了其它任何党派来执政，其结果一定不比共产党好多少，换句通俗的话就是，我们的执政者旁边缺一面镜子，缺一面法律赋予其有监督权的镜子，这才是当前的实质性问题。

    “拿来主义”有其可行性，（由什么人来判定一件事是否适合中国国情的问题，就又回到了是一党决定一切还是全体国民意愿决定这个问题上了。当根本问题不能得以解决， 其它任何问题都回千丝万缕地盘结在根本问题上）西方国家的多党竞争机制，虽有其消极的一面，但它经过百余年的演变进步而始终被保持，是一定有其道理的。西方国家的在野党实质上就是一面镜子，一面专照执政者行为的镜子。虽然各国都或多或少地出现金钱政治的现象，但我们不能因一点缺陷而全盘否定其一切，这是片面的，最起码是没有全面地客观地分析其利弊得失。在我们国家很有一部分人，总是习惯戴着眼镜看待一切，凡事都要扣上或”左“或”右“的帽子，这种行为是很危险的。

    实质上，我推崇的多党竞争制也好，真正意义上的人民代表大会制也好，其宗旨就是在执政者面前，竖起一面镜子，竖起一面由法律赋予其监督权的镜子。当执政者出现错误时，能得到及时地纠正。（现行的人代会及纪检监察体制，根本没机会胜任这种角色，其人员构成方式及其地位，决定了它的不彻底性及局限性。）

    您所提到的”村委会直选“一事，在国内一些地方作过实地考察，从政治角度，虽然仅仅只是村级直选，但不能不说是迈出了历史性的一步。但从各地实际执行情况来看，情况不容乐观。正如现在媒体报道的那样，各地大都不能摆正当选村委会的法律地位，共产党的支部跟当选村委会争权的现象普遍存在，原当权者不交权不支持配合交接，甚至阻挠当选村委依法行政的现象比比皆是，尤其在很多地方，那些不是民选的上级党政机关起到了很坏的作用。媒体上的报道决没耸人听闻，决没夸大，我们考察的地方都有类似问题。 这一现象恰恰验证了，现在的执政者是最大的既得利益受益者，这一性质决定了它推行的改革改良的不彻底性和局限性。乡镇以上都不是民意的体现（最起码不一定会是民意的体现），这连半截民主都算不上的所谓民主，是不可能行的通的。这种民意和既得利益受益者之间的矛盾是无法调和的，必将随着这种体制的存在而存在。

    正如质疑现在人大代表的代表性一样，现在政府的合法性理应受到质疑，说它是否合法可能不太准确，（因它是根据自己颁布的相关法律构成）应当说它是否代表民意才恰当一点，如果说中共早期的”三三制“政权还能反映民意的话，那现在就什么也谈不上了。

    如果中共一党执政不容质疑的话，那它的具体行为也有太多应被质疑。它最大也是最严重的问题在于，中共及其中共的最高统治者容不得反对的声音出现，甚至这种反对的声音来自党内，也一样容不得。从1949年10月正式执政到现在为止，这一现象始终贯穿它执政的每一个时期，这是对其危害最深的事情。

    实质上，如果想强国富民，必须从根本上根除既得利益受益者的受益机会和可能，用法律的手段使政治民主化得以实现，使执政者始终有危机感和紧迫感，使其每作一件事都不得不深思熟虑，使执政者始终意识到其任何重大失误都有被罢免的可能。只有在类似的制度下，中国才能真正走上强国富民之路，否则，在干得好是你干，干得不好还是你干的制度下，只能在进一步退半步进三步退五步的恶性循环中运行。您说对吗？