胡平作品选编：“党指挥枪”还是“枪指挥党”？

日前，从《新世纪》网上读到吴国光的文章“什麽时候不是‘枪指挥党’？”令人耳目一新。吴国光正确地指出，中共历来就是“枪指挥党”。所谓遵义会议确立了毛泽东在党内的领导地位，其实就是从遵义会议，毛泽东开始掌握了中共的军权。至于邓小平在“六四”期间，以军委主席的名义调兵遣将，把总书记赵紫阳逼下台，更是把“枪指挥党”这一条演绎得淋漓尽致。由此观之，如果说中共内部有过什麽“规则”，那恰恰就是枪指挥党。

想想也是，象中共这样靠暴力起家靠暴力维系的党和国，掌握暴力工具的最高权力无疑具有头等重要性。

吴国光的文章很有啓发意义。我这里想接著问一句：既然在中共历史上一向是“枪指挥党”，那毛泽东的名言“党指挥枪”又是从何谈起呢？

我以爲一般人过去误解了毛这句话的意思。早先的一批共产党人，多半是秀才，几乎没有什麽专业军人，后来走上武装革命的道路，起初手里没什麽自己的军队，多半是把梁山好汉式的草莽武装或军阀的部队或国民政府的军队改编过来，通常的办法是说服这些队伍的官长和山大王们接受马列主义和加入共产党。很可能，早先的红军军官大部分是这类人，他们和士兵熟，会打仗，但“革命觉悟”则比较有限，搞不好就有可能拥兵自重，反过来压倒党，此所谓“枪指挥党”。爲了保证党对军队的控制，共产党采用了不少措施，包括“支部设在连上”，包括在各级军官身边派出政委或指导员或党代表，所谓“党指挥枪”就是政委(或指导员或党代表)高于军事官长。例如样板戏《杜鹃山》，党组织派出柯湘，“党指挥枪”就是说雷刚必须服从柯湘。尽管到后来，共产党培养出大批自己的军事指挥人员，但政委制却长期保留了下来。这也有它的道理，因爲军事上强毕竟不等于政治上强。

查毛选，关于“党指挥枪”和“枪指挥党”这段话是接著“枪杆子里面出政权”这一句讲的，其本义是说共产党要有自己的军队，而这个军队必须服从党的指挥而不是相反。在共产党那里，不是谁仗著自己兵强马壮枪杆子多，于是就可以迫使全党接受自己的领袖地位；相反，你必须被党推举爲领袖，你才可以统率三军。这大概是“党指挥枪不准枪指挥党”的本义。

不难看出，这和现在人们争论的究竟是中共中央军委主席大还是中共中央委员会总书记大的问题不大相干，因爲中央军委本身就是党的机构。我们注意到，按照现在的有关规定，中央军委虽是由军人组成，但军委主席却不授军衔，不是由军人担任，或者说不是以军人的身份来担任，而是以党的名义。因此你可以说，中央军委制本身就体现党指挥枪。

毫无疑问，中共的党国体制充满漏洞和矛盾。既然是以党治国，偏偏党和政府又是两套班子。从十六大之后到明年全国人大之前，中共中央委员会的成员在国家和政府机构内没有担任最重要的领导职务，而担任国家和政府最高领导职务的又不是中共中央委员会的成员；理论上，国家军委主席和党中央军委主席可以分别由两个不同的人担任，一旦有事，军队到底听谁的？江泽民和当年的邓小平一样，连中央委员都不是，却占著中央军委主席的宝座，如此等等。这些体制上的漏洞和矛盾都经不起推敲。假如说这些漏洞和矛盾居然没引起什麽实际的麻烦或僵局，居然还没有整个乱套，那无非证明了党国的人治性而已。

(http://www.dajiyuan.com)11/28/2002