胡平
   
   中共的反分裂法尚未正式出台，就引起台湾朝野和国际社会的一片反对之声。且不论即将正式通过的法律文本是什么样子，单单是它的名称就足以招致反对。因为目前两岸恰恰处于分裂状态，反分裂就意味着反对此一现状，就是要单方面地改变这一现状，而且还立法宣布要以非和平的手段改变这一现状。这怎么能不招致广泛的反对呢？

   

什么是分裂？什么是独立？
   
   我们知道，一个原本统一的国家，分裂成两个或两个以上的独立的政治实体，政治学上就称之为分裂国家。分裂国家和高度自治不一样。例如现在一国两制下的香港，享有比内地更多的独立，但仍然隶属于北京的中央政府，隶属于中华人民共和国。分裂状态和内战状态也不一样。固然，很多分裂状态都是由内战状态演变而来，但是和内战状态相比，分裂状态是指那种经历了较长时期的事实上的休战而形成的比较稳定的状态。假如说在二十世纪的五十年代六十年代，两岸是处于内战状态的话，那么，到了八十年代九十年代，到了二十一世纪的今天，客观地说，两岸关系就很难再说成是内战状态了。几十年来，两岸政府在各自实际管辖的地区实行着有效的统治并且大体上能做到互不侵犯；特别是近十几年，海峡两岸的经济和文化交流已经相当密切，人员交流也与日俱增。这就是说，两岸关系已经从内战状态演变为分裂状态。只不过这种分裂状态还没有得到双方－－其实主要是大陆一方－－在法理上的承认。
   
   这里再谈谈台湾独立的问题。什么叫独立？一个地区争取独立，那就是试图摆脱在它之上的更高的权力的统治，就是试图解除它和那个更高的权力的隶属关系。当年印度人争取独立，是为了摆脱英国殖民政府的统治；如今的车臣人争取独立，是为了摆脱莫斯科的控制。对今日中华人民共和国而言，有藏独问题，有疆独问题，因为西藏和新疆都归北京管；但是并没有所谓台独问题，因为台湾和大陆并不存在被统治与统治的关系，台湾本来就独立于中华人民共和国政府的控制之外。既然如此，所谓台独又是从何谈起呢？台湾独立，是独立于谁呢？也就是说，是要摆脱谁的统治呢？早先的台独运动，按照他们自己的解释，是部分本土反对势力反对国民党政府，要求台湾摆脱中华民国这个“外来政权”的统治。随着民主化在台湾的全面实行，中华民国政府成了台湾人民自己的政府，于是，摆脱中华民国的统治的问题就不复存在。所以在现在，许多（不是全部）原本属于台独的人士都宣称台湾不需要独立，因为台湾早已经独立。
   

“台独”与“一个中国，两个政府”或“两个中国”
   
   既然严格说来，并不存在所谓台独问题。那么，中共所说的反台独又是指的什么呢？实际上，中共所指的“台独”，主要是指“两国论”，是指“一边一国”。但严格说来，“两国论”和“一边一国”属于“一个国家，两个政府”；或者是属于“两个中国”。这和台湾独立是区别的。中共也并非不知道。1972年中美上海联合公报中有一段是这样写的：“双方回顾了中美两国之间长期存在的严重争端。中国方面重申自己的立场：台湾问题是阻碍中美两国关系正常化的关键问题；中华人民共和国政府是中国的唯一合法政府；台湾是中国的一个省，早已归还祖国；解放台湾是中国内政，别国无权干涉；全部美国武装力量和军事设施必须从台湾撤走。中国政府坚决反对任何旨在制造‘一中一台’、‘一个中国、两个政府’、‘两个中国’、‘台湾独立’和鼓吹‘台湾地位未定’的活动。”可见，中共很清楚，“台湾独立”是“台湾独立”，“一国两府”是“一国两府”，“两个中国”是“两个中国”，彼此并不等同。现在中共竭力反对的其实主要是“一国两府”和“两个中国”。
   
   那么，什么是一国两府呢？且以南北韩为例。外界常常把两韩关系说成两个韩国，不过按南韩政府的说法，现在的南北韩关系是一国两府。南北韩双方都坚持只有一个韩国，双方在谈到自己的领土范围时都把对方实际管辖的那半壁江山算入其内。此即主权不容分割；但与此同时，双方又都承认自己的治权即实际管辖权只限于自己这半壁江山，并且尊重对方对它那半壁江山的实际管辖权，也就是尊重或承认分裂分治的现实，承诺不向对方使用武力，允许对方进入联合国等国际组织以及和外国建立正式邦交，并表明在未来和平统一的意愿。这也就是把分裂状态予以法理上的承认。如果分裂的双方（或其中一方）不再坚持只有一个韩国，在谈到自己的领土时不再把对方那一部分包括在内，并对未来的统一与否不置一词。这就不是“分裂”而是“断裂”了。相比于上面讲的“一个韩国，两个政府”，这就是“两个韩国”了。
   

反分裂法有无新意？
   
   今日台湾，政派林立，民意多元。不过我们可以说，在两岸关系的问题上，台湾的主流民意还是明显的，那就是：希望台湾能进入联合国等国际组织，获得更多的国际承认，反对中共封杀其国际活动空间；希望两岸能正式结束敌对状态，尊重分裂现状，承诺不向对方使用武力；未来的统一须建立在台湾人民的同意之上。可是，台湾民意的这些愿望均遭到中共当局的坚决否定。
   
   依照末代港督彭定康一派观点，反分裂法实际上是中共在去年台湾立法院选举前拟定的。当时中共预测民进党将赢得立法院多数席位，从而加速所谓台独步伐，故而决定制定反分裂法以期吓阻。然而在去年立法院选举中民进党并未获胜，不久前陈水扁更与宋楚瑜达成在扁任期内“不宣布台独”，“不提两国论”等十条共识。这就使得中共的反分裂法失去了由头，可是中共又不肯改变原先的计划，反分裂法不通过不行，尽管其内容并无多少新鲜之处，但总是进一步暴露出中共的暴力本性，从而使自己陷入某种困境。两个月前，美国与日本发表共同声明，将台湾纳入其战略利益范围。这就是对中共打算制定反分裂法的一个有力反制。
   
   这次中共制定的“反分裂国家法”，有两点最引人批评。其一是对采用非和平手段的底线和方式给出的说明含糊其词。什么叫“‘台独’分裂势力以任何名义、任何方式造成台湾从中国分裂出去的事实，或者发生将会导致台湾从中国分裂出去的重大事变，或者和平统一的可能性完全丧失”？什么叫“采取非和平方式及其他必要措施”？缺少明确的界定，全凭中共自己说了算。其二是军方被授权可以“先斩后奏”。这无疑极大地增加了中共武力犯台的危险。
   
   不过也有人认为反分裂法并无新意。因为中共早先提出的对台动武三条件同样是含混模糊的，任意解释的余地也很大。至于说军方被授权“先斩后奏”，考虑到中共本身就是高度集权的，党政军大权统统集中在几个人手里，有没有这个授权其实都一样。事实上，台海至今风平浪静，不是中共不想打台湾，也不是中共还没找到对台动武的借口。中共始终不承认两岸是分裂状态，坚称两岸关系是“内战的继续”，这就等于说它什么时候想打就可以打。之所以拖到今天都没打，主要是自知羽翼未丰，担心美国介入，不敢和美国正面冲突而已。
   

时间会站在谁一边？
   
   如此说来，这次由反分裂法引起的风波很可能掀不起什么大浪，就像以前的几次风波一样。记得在四年前哥大举行的一场两岸关系讨论会上我就说过，在短期内，两岸关系虽然会不时地引发紧张，但基本格局不会发生什么变化。简单说来就是：
   
   1、只要大陆依然一党专制，台湾就不会自愿和大陆统一；
   
   2、只要台湾依然拒绝接受中共安排的统一方案，中共就会积极准备武力统一；
   
   3、只要台湾依然受到中共打压而无法获得国际人格，台湾就不会甘愿放弃修宪制宪等尝试与努力；
   
   4、只要美国依然不愿意与中共直接冲突，美国就不会支持台湾的这种尝试与努力；
   
   5、只要美国依然是世界唯一超强，中共就不敢对台动武。
   
   在上述5条中，由于2和3，两岸都有改变现状的冲动，所以两岸关系会不时地引起紧张。但由于4和5，两岸这种不统不“独”、不战不和的局面得以继续维持下去。如果1和5发生了变化，两岸关系就可能发生变化：如果大陆走上自由民主之路，台湾就会比较愿意与大陆统一；如果大陆的军力增长到相当地步而不怕与美国交手，大陆就可能武力犯台。
   
   有人说，大陆现在并不想打台湾，因为大陆现在一心忙建设。也许如此。但这只是现在，将来呢？有人建议，大陆与台湾签订条约，台湾不“独”，大陆不武。但问题是，一旦大陆军力发展到某一程度因而不怕和美国交手，它还会遵守不武的协定吗？如果到那时它动起武来，谁奈之何？
   
   所以。一切就归结到时间上。时间会站在谁一边？不少人会说，时间会站在台湾一边。因为台湾站在历史正确的一边。不过这是对较长的未来而言。在较短的未来也有可能出现相反的情况。关键是大陆。随着时间的推移，大陆是会变得自由民主呢，还是会变得十分强大但依然专制？结论：必须大力催化大陆自由民主。大陆能否及时地走上自由民主之路，关系到大陆人民的切身利益，关系到世界的和平与稳定，也关系到台湾自由民主的生死存亡。
   
   原载<北京之春>2005年4月号