1月18日，美国新总统小布什宣誓就职。在美国，小布什在他父亲老友的辅佐下赢得总统宝座；在中国大陆，太子党纷纷占据要津。于是，有人说，美国和中国还不是一样?民主和专制还不是一样?都是凭血缘凭关系嘛。有人甚至惊呼:二十一世纪将是裙带风的世纪。

   不对，不对。把美国小布什的情况和中国大陆太子党相提并论，完全不对。人家小布什当上总统，是美国人民用选票选出来的，当初在共和党内获得总统候选人提名，也是在共和党的初选中选出来的，大陆太子党是靠开放竞争，选民投票上台的吗?

   毛泽东说:要搞五湖四海，不要搞“一朝天子一朝臣”。乍一看去，讲得真好。相比之下，民主社会似乎倒很不象样子。小布什一上台，立刻就把克林顿手下的部长国务卿赶得一个不剩。你说共和党和民主党是冤家对头，那当年的老布什呢?当年的老布什是从同党的里根手下接过总统大印，大家都是同一个战壕里的战友，里根还是你的老首长，可是布什一上台也是把前朝旧臣通通驱逐，拼命在内阁塞进他的德州帮，一点没有搞“五湖四海”的气度，明目张胆的“一朝天子一朝臣”。这当然不是老少布什才犯的毛病，“一朝天子一朝臣”是民主制下的通病，甚至成了规矩:总统一换届，内阁不用人赶自动开路，给新总统安置自己的人马留出位置。

   可是，反过来想一想，民主制下的“一朝天子一朝臣”其实有它的道理。民主政治是责任政治，一个人既被人民授权担一面之责，他为什么不可以按照自己的意愿组织自己的工作班子呢?硬要他手下净是一些他不熟悉不了解，缺乏互信甚至观点相左成见很深的人，工作起来怎么会有效率?事情干砸了该把账算在谁头上?记得当初中国开始实行承包制，承包者每每提出要有“组阁权”，为的就是能真正负起责任。

   重要的是，在民主制下，各级领导者的权力是通过选举得到的，是选民赋予了领导者的权力；而且，这种权力有明确的界限，受到明确的制约。总统的权力要受到国会的制约和最高法院的制约。在美国，总统能够任命的官员只限于其直接管辖的行政部门，管不著国会，管不著州政府(在大法官出缺时还可以提名大法官)，并且还要受到一系列程序性的约束。这和专制帝王下的“一朝天子一朝臣”根本不可同日而语。我们知道，总统有权提名内阁首长，但必需经过参院批准。这就是说，你可以“任人唯亲”，但这里的“亲”必须被国会承认其“贤”，也就是承认其才德堪以重任。所以，它比专制社会整天空喊“任人唯贤”还要更能体现任贤的精神。

   小布什能当上总统，不能说和他有个当过总统的老爸毫无关系。至少，老爸给了他一个响亮的姓氏和丰厚的人脉资源。不过，美国人更敬重的是那些出身平民，靠自己本事打天下的人。在民主社会里，出身名门望族，有时候反而成为从政的包袱，因为别人会怀疑你不是凭本事而是凭关系。甚至专制社会也可能出现类似的情况，例如中国的太子党，想从政的固然很容易谋得高位，但要更上层楼也可能遇到障碍。毕竟，在任何社会里，平民出身的人都占多数，他们常常会对豪门子弟抱有某种怀疑而采取某种抵制。

   想当年，肯尼迪家族如日中天，约翰．肯尼迪是总统，罗伯特．肯尼迪是司法部长，此时，小兄弟爱德华．肯尼迪也跃跃欲试，打算投身政界。据说小肯尼迪的政治天赋绝不输给他两个哥哥，甚至或有过之，但是有两个哥哥身居高位，反而给小肯尼迪的仕途打下阴影。著名专栏作家李普曼对小肯尼迪说过一句话，道出其中原委。李普曼说:“出一个肯尼迪，美国人认为是胜利，出两个肯尼迪，美国人认为是奇迹，可是要是出三个肯尼迪，美国人会认为是侵犯。”──美国是美国人民的美国，怎么成了你们肯尼迪家的了?

   熟人好办事，自家人信得过。这是人之常情，古今一律，中外皆然。区别在于，民主制度针对这种人之常情施加了种种制度性的约束，专制制度缺少这种制度性的硬约束，所以它只好诉诸道德的软约束，所以它更容易助长裙带风等不正之风。对比中国和美国的现状，更使我们感到民主改革的迫切性。

   至于私人企业任用私人的情况，那是另一回事。私人企业和国营企业不同，和政府不同。私人企业既然是私人所有，老板当然可以按照自己的意愿想用什么人就用什么人，反正自负盈亏。如果他只重亲情不重本事，受害的是他的公司，倒霉的是他自己。在中国，私人企业任用私人的情况要比美国普遍得多，严重得多。这一方面是传统文化的影响，另一方面是因为中国的法制太不健全，企业内部出了问题很难遵循法律的途径去解决。如果都是一家人，肉烂了还在锅里，有点麻烦容易兜得住。当然，大量任用私人会降低企业的竞争能力，历史早有明证。

   1/29/2001