二战之后的半个多世纪里，美国介入乃至主导了多次国际局部战争。远的有韩战、越战，近的有海湾战争、科索沃战争和前不久的阿富汗战争等等。而没有哪一次美国会象此次进军伊拉克的行动受到如此广泛的批评指责乃至反对抨击。尤其严重的是，美国的某些传统欧洲盟国都与之龃龉反目，美国国内也发生大规模的反战行动。仅3月23日纽约就有25万人在曼哈顿中城举行声势浩大的反战示威游行。

   美国是否真的做错了？怎样评判美国进军伊拉克，怎么预测国际关系和秩序由此产生的变动，如何看待中美关系的前景以及对中国民主事业的影响等等，都是我们民主运动参加者应予严肃面对的问题。

一、反战的理由不够充份

   归纳起来反战的缘由有这样三个。一是对战争的厌恶、对和平的向往。二是对美国单边主义(姑且暂时还没有称之为“霸权主义”)的忧虑和警惕。三是对美国布什政府施政能力的怀疑和否定。

   对于第一个缘由，人们应抱以足够的同情和谅解。持这种缘由的绝大多数都是善良的普通民众。3月23日曼哈顿中城的那25万人的巨大游行队伍主要就是由他们组成。战争定会死人，甚至是大规模死人。厌恶战争、向往和平当然是极其正常的情绪。可是，战争如何才能避免，和平如何才能得到？这不是仅凭善良的愿望就可以实现的。二战之前的某些欧洲国家的避战工作做得不可谓不到家，七七事变前中华民国政府的委曲求全实可谓用心良苦，可是结果如何呢？战争避免了吗？和平得到了吗？当然，如果在侵略者面前屈膝投降，甘作亡国奴，那“和平”还是有的。但这种“和平”想来绝不是值得渴望的和平。

   曼哈顿中城的那25万人，以及美国其他城市和世界上某些地方的游行民众的反战呼声是应给予理解的，但却不必予以苟同。作为许多民众，不可以要求他们对一切都作深思熟虑的考量。某些民众经常会有浮浅认知，作单线思维，和进行一厢情愿的希求。对于民众，民主制度应保证他们有表达他们的呼声乃至和平发泄他们情绪的权利。然而，这并不表明他们的呼声和情绪就一定是正确的。

   如果说第一种缘由主要存在于美国和世界某些国家的民众之中，那么第二种就主要是存在于世界上其他国家的政治人物和知识思想界中。实事求是地说，他们的忧虑乃至警惕是不无道理的。美国此次进军伊拉克在法理程序上似有可议之处。它先是拟一个提案，要求安理会通过，以取得联合国授权。在确信提案不会通过以后便放弃此举而径直展开军事行动。布什声称，这是因为“保卫美国不需要得到任何人的批准”。然而，美国政府颇难自园其说的是，既然如此，当初何必又要拟出一个决议要求安理会讨论通过呢？

   可是，如果就此完全否定美国进军伊拉克的行动，那么又必须有一个前提，就是联合国所通过的一切决议都是正确的，都被不折不扣地遵守执行了。可是情况远非如此。实际上，在联合国会议中通不过的决议未必不正确，通过了的又未必正确。例如前苏联出兵匈牙利，联合国对其进行谴责的决议案无疑是正确的，却不能得到通过，而前两年联合国人权委员会选举竟抹去了了美国在人权委员会中的席位。当然，美国的人权记录并非尽善尽美，但让人权记录与美国相比不知差了多少个数量级的利比亚、古巴、苏丹之流在联合国人权组织中大行其道招摇撞骗这不能不是荒诞的闹剧、联合国的污点和世界正义的耻辱。

   联合国要求伊拉克卸武的决议非但没有被认真执行，98年胡森政权竟曾猖狂到驱赶联合国检查人员的地步。其后又一直以欺骗和拖延的伎俩来玩弄联合国于股掌之间。对这样一个在其国内和国际上都实施恐怖主义的政权，联合国妥协无能到这步田地，又凭什么回过头来一味谴责美国的“单边主义”呢？

   与其杞人忧天地担心美国要称霸世界，倒不如探讨怎么在源于政治意识形态的冷战基本结束后的今天，有效地与美国沟通合作去对付取斯大林主义而代之的带有某宗教色彩，严重危害世界正常秩序的恐怖主义。妄顾这一严重威胁而一味谴责美国，那实在是让胡森之流窃笑于旁，并无形中给恐怖主义以姑息和纵容。

   第三种缘由主要存在于美国国内的知识界中。他们对布什及其团队乃至共和党都持相当的批评态度。他们认为布什总统职位的得来已相当不光彩。比高尔少了三十几万张选票(另外在佛罗里达州还有数十万张因选票机打印模糊而作废。而据信这些选票大多是投给高尔的)全凭美国选举制度的特别而侥幸获胜。布什上台后，治国乏善可陈。面对衰退的经济一筹莫展。其废除遗产税作法和诸减税方案又大有劫贫济富之嫌，故对布什十分反感。以这种情绪作基础，再揉合和平主义因素以及国际上一片谴责之声的影响，使之对布什所主导的进军伊拉克行动持相当否定的态度。3月23日第75届奥斯卡金象奖最佳记录片导演迈尔克上台领奖时所发表的言论可算典型。他说：“虚假的选举结果选出了虚假的总统。虚假的总统以虚假的理由把我们送上战场。布什先生，您太可耻了”！布什总统无论是其个人德行才干、施政成绩都确是大有可议的。但若因此而对他的所有作为，包括此次进军伊拉克都予以全盘否定，则显然是一种因人议政的思想方法，带有明显的情绪化倾向，并不可取。

   除了这三种带有普遍意义的反对缘由外，还有些是带有个案性质的。如法国政府如此绝然地反对可能与一种源远流长、创始于戴高乐的扭曲心态有关。寻找机会冠冕堂皇地与美国抬扛别苗头，以抬高自己的国际地位，寻回那早已失落的大法兰西光环。

   德国此次的作法可能与其执政党--德国社会民主党的理念有关。社会民主党主张四大民主--政治民主、经济民主、社会民主、国际民主。作为一个社会民主主义者和中国社会民主党人，笔者对德国社会民主党的光辉历程、成功的实践、丰富的思想理论都十分推崇。但对其“国际民主”之说则抱研判的态度。此说尚在初创之中，尚未成熟。若以远未成熟的国际民主理论来判定美国此举是谋求建立世界霸权有害“国际民主”的建立而反对之，则流入粗糙和草率。

   另外，至于中国大陆的某些文化名人激烈的反战声明则完全是一种令人作呕的政治作秀。中国执政当局有那么多的污点劣迹不见他们去声明责备，却对美国进军伊拉克大加伐挞。说穿了，这只不过是常见的那种享受着中共俸禄的中国文化人对中国执政当局的献媚邀功。他们揣摩到中国执政当局内心是极为憎美的，但又不欲公开对抗。于是他们急官方之所急，跳出来声色俱厉地大骂。其实，在他们那副义正辞严的面孔下是一颗市侩卑污的心肠。只不过，这一次他们邀功之心过于急切，以至没有深思熟虑。而今中共政权奉韬晦之计，力欲在美国与伊斯兰世界的苦斗中获渔人之利，故对他们的主动请缨暂时奖赏阙如。劳而无功，想来他们内心亦不无困惑埋怨吧！

二、评判美国进军伊拉克的参照物在哪里？

    撇开出于各种扭曲心态、阴暗心理来指责美国进军伊拉克的说词不论，而只与那些缘于善良动机的责难探讨，应向他们进一言：您们否定美国进军伊拉克用的是一种脱离社会实际的虚无飘渺的崇高标准。在这种标准下，世上所有事物皆不完美，皆可指责，故也百事皆不可为。但是，这样对世界对民众有利吗？

   不妨就依善良的批评者们所言，美英等国的进军伊拉克行动作罢或根本不曾进行过，那么又将如何呢？

   胡森在伊拉克建立了极端专制统治--这是他们国家的内政，不应干涉。

   胡森在重整军备--他没有侵略别国，不必过问。

   胡森把联合国武器核查小组赶跑了--他后来又愿意接受检查了，不必求全责备。

   等待，希望，不要用兵，不要使用武力--善良的人们如是告诫说。可是，就在这等待和希望之中美国的非洲大使馆被炸了。美国寇尔号巡洋舰被炸了。苔里岛旅游区被炸了。世贸大厦被炸了。里面白、黑、黄三个种族三千多个无辜的上班族死于非命，连骨灰都没有留下....

   已无原则可言的极端和平主义者仍要站出来大声疾呼：并没有证据证明这些是胡森支持干的，你们凭什么进军伊拉克？民主制度下的司法原则是无罪推定。你们没有证据何以断定胡森干下国际恐怖主义罪行？

   不错，在民主制度下，任何人未经法院判决不受惩办，未有充足证据法院不予判决。可是，别忘了，检察机关对定罪证据尚不足的嫌疑者可以作某一期限的合法羁押，还可作监视居住，法院也可以对某些重大嫌犯拒予保释。可是，一国之内以个人为对象的司法制度并不能照搬到国际事务中。现在并没有足够的国际司法力量对胡森一类国际恐怖主义政权施行“监视居住”、“限期羁押”、“拒予保释”。既没有这个力量，又要实行“无罪推定”，那想来也就只能是在国际恐怖主义的面前一筹莫展坐以待毙。当胡森之类的国际恐怖主义政权制造出了核弹、长程导弹后，整个国际文明社会都得在他们面前诚惶诚恐、战战兢兢、俯首贴耳了。我们愿意面对这样的局面吗？若按照极端和平主义者的行事规则，胡森政权之类无疑能暗中制造拥有核弹、长程导弹。而它们目前之所以还没能拥有系全仗美英等民主国家的强力运作。国际间--包括那些极端和平主义者--由此受益。同时，美国又由此受到国际恐怖主义的切齿仇恨，成为国际恐怖主义的首要戕害目标。在这种情况下，极端和平主义者还要动辄指责美国，这不能不是世间莫大的不公。美国挑起了重担，极端和平主义者得以有闲情逸致来唱和平高调。他们丝毫不感谢美国在前面为他们做了档风墙，还要一味指责这墙大煞风景障眼碍事，对这堵给予他们安全的挡风墙吐口水扔石头。其心智之昏乱到了何种地步。

   另外，关于胡森支持国际恐怖主义其实已有证据。以自杀方式屠杀以色列和平居民的巴勒斯坦恐怖分子就得到胡森政权的大力支持。胡森政权原来给每个死亡恐怖分子家属的“抚恤金”是10000美元，2002年又大幅提高为25000美元。这对于中东地区的平民是一个巨大的数目，此举大大激活了巴勒斯坦恐怖行动。最近又揭露出胡森政权曾策划爆炸自由欧洲广播电台。想来这些都是冰山一角。可信以后还会陆续揭露出他们许多罪恶血腥的密谋。

   美国以进军伊拉克的方式来解决胡森国际恐怖主义政权或有可议之处，因为这似不可避免地衍生出一些问题和带来某些副作用。但是，在联合国根本无力制裁或确实约束这类政权的情况下，舍此并没有其他更好的办法。我们只能在这两者间进行选择弃取，非此即彼。换言之，评判美国进军伊拉克是否正义必要的参照物是对胡森国际恐怖主义政权妥协姑息，从而给世界文明社会埋下巨大危机。在这个唯一的参照物面前还有什么理由否定、责难美国进军伊拉克呢？

三、“中美一战”论之评析

   在世界一片关于美英进军伊拉克正当、正义与否的主调辩论中，间或参有一个副调，那就是中国人里面的“中美一战”论。这虽然是个副调，但身为中国人亦不应忽视。持此论的是在政治立场上极端分歧的两批人。一些是反专制争民主的人们。另一批是拥护当今中国执政当局的人们。前者的逻辑是，既然美国“解放伊拉克”，以武力摧毁胡森专制政权，帮助伊拉克人民建立民主政权，那么顺理成章地也应该以武力帮助中国人民推翻中共专制政权，建立民主体制。后者则是深受中共政权多年政治宣传的洗脑，认定美国是帝国主义、霸权主义、敌视中国、遏制中国、围堵中国、干涉中国内政、阻扰中国统一......。他们推测美国在搞定了伊拉克等后就会腾出手来专门对付中国。为不总受美国的压制，与之一战难免，现在就应积极进行准备。这两种对立的论调都有一个共同的盲点--没有清晰区分胡森专制政权和中共专制政权的区别。