焦国标“主张美军直捣北京”、一分钱“卖国”的言论（均系冼岩先生总结出来的）一出，一贯与自由主义过不去的冼岩先生又一次把板子打到了自由派知识分子屁股上。冼岩先生认为：焦国标是自由派知识分子，他的卖国论调是基于自由民主的理念逻辑推出的，所以自由派知识分子内心赞同焦的观点却又不方便表达出来，所以只有“金口不开”。结论是自由派知识分子是一群口是心非的虚伪之徒和居心叵测的卖国贼！
   
   冼岩先生的板子又狠又刁，作为自由派的一分子，笔者消受不了，现对冼岩先生主张的事实与逻辑提出质疑。

   
   首先，焦国标先生是否主张在张扬人权的目标下，美军有直捣北京的权力？焦先生确实说过类似“如果当年没有抗美援朝，美军渡过鸭绿江，直捣北京，无须邓公改革开放中国人民就可以过上好日子”的话，但是，这决不等于说焦先生主张美军今日可以打着人权的旗号进军北京推翻中国政府，这是完全不同的两种判断。前者仅仅是一个杂文家、文学博士面对五十年来中朝两国人民所蒙受暴政带来的灾难所做的一种激愤性的情绪表达，一种对历史的抱怨，并不构成一种对现实政权的态度和应对性价值判断。如同美国国会前示威者焚烧星条旗，美国法院仅仅把它理解为公民对政府不满的一种言论表达方式，而不视为对美利坚合众国的“焚毁”一样。后者则是对一个合法政权的否定性意见和颠覆措施。如同当年匈牙利亲苏派向苏联东欧等外国政府发出进军布达佩斯的邀请。冼岩先生故意混淆前者和后者的重大区别，只能让我们想起路人皆知的司法昭之心。
   
   其次，焦国标先生是否真正主张“卖国”？
   
   不错，焦先生确实说过“如果我执政，我一分钱将中国变成美国的第51个州。”笔者认为，这仍然是焦国标先生的一种“文学语言”，是当不得真的。理由如下：
   
   其一、即使焦先生执政，他也没有权力、更没有可能把国家卖掉；这是所有理性的人都知道的常识，所有，焦的这句没有实现可能的话只能视为一句戏言；
   
   其二、即使焦先生能够把中国卖掉，美利坚政府也不敢接受，因为我们没法想象美国的那些精明透顶的政治家、实业家会傻到给13亿中国人提供就业机会和福利待遇，如果他们真能这样傻，那到是中国人民之福。
   
   其三、从焦先生的一贯言论看，焦先生要“卖掉”的不是国土、不是国民、甚至也不是政权，即不是构成国家的任何一项因素，而是专制、落后、黑暗、腐败的政治体制，焦先生的意思是要用一个自由、民主、实行法治、保障人权的崭新政治体制置换一个专制、独裁、腐败无能、侵犯人权的落后体制。这与我们国家转型期间的社会发展走向甚至执政党长久的追求目标都没有根本矛盾，执政党也在致力于建构政治文明，而自由民主理念50年前也曾是执政党争取政权的旗帜。将焦国标致力于追求自由民主、构建政治文明的言论视为“卖国”，岂不大缪？
   
   现在再来看冼岩打击自由派的逻辑。
   
   笔者认为，冼岩先生因为焦先生的言论攻击自由派是很令人奇怪的。无须讳言，虽然同为自由派，焦先生的言论虽然不是卖国，但因其表达的粗鄙和充满歧义，也是笔者所不敢苟同的。举个例子，焦先生把自己要把整个中国“卖给”美国与前领导人把东北、西北的边界领土卖给俄罗斯等国相提并论，就是一种言论表达上的“边界不清”，后者是真正的卖国贼行径，焦先生“一代佳人”，其可与“贼”并论？(见吴稚晖赠汪精卫诗：卿本佳人，如何从贼？)
   
   自由派是个庞杂的群体，不是任何一个自由派的任何言论都代表自由派这个群体本身，不能因为一个自由派知识分子的言论而把板子打向所有自由派知识分子的屁股，每一个人都只能为自己的言论负责，这本是逻辑上的常识，但这个常识却被学识渊博的冼岩先生忽略了。
   
   冼岩先生的逻辑是，既然老焦是卖国贼，老焦来自自由派的阵营，自由派自然就是卖国贼的老窝。如同当年我党反右一样，“鸣放”是右派，不“鸣放”也是右派。在冼岩先生笔下，自由派表态是卖国贼，不表态是口是心非、虚伪透顶、当婊子立牌坊的卖国贼！
   
   板子打过不久，冼岩先生又发现了新的证据。据说，部分自由派知识分子经不住冼岩的挑战，中了引蛇出洞的“阳谋”，冼岩说：“自由主义精英阵营在保持了一段时间的观望后，开始纷纷表态。从已经公开发表的言论看，无论是任不寐的《焦国标、王怡与独立知识分子》，还是綦彦臣的《郭飞熊的双重无知与支持焦国标》，都是站在极端的立场上全力挺焦。恰在此时，王怡又发表了《欧盟维持对华军售禁令》一文，公开宣扬‘维持武器禁运，不仅具有保持地区性力量平衡的军事意义，而且具有更为重要的政治意义”，支持在列强环伺下解除中国的武装，以方便“自由国家可以利用强大的武力’，‘推翻暴政’。”
   
   把焦郭之争本不相干的王怡的文章也拉进来，并论证为“支持在列强环伺下解除中国的武装，以方便“自由国家可以利用强大的武力’，‘推翻暴政’。”冼岩先生的这番言论这已经不是板子，而是闪着寒光、滴着人血的屠刀了。
   
   
   ——张耀杰推荐(4/17/2005 2:27)
   
   来源：新世纪 www.ncn.org 转载请注明作者、出处并保持完整。