仿佛是我拉响了一根导火线，流亡者回国的问题在海外讨论热烈，十几天过去仍未平息。罪魁祸首的本人，在公开网站上和私下里，都收到大量的反馈。对朋友们真诚的理解和支持，笔者心怀感激；对一些无聊的断章取义和人身攻击，笔者不屑理睬。但在一些反对者的意见中，笔者发现一些很有意思的说法。这里挑两个来分析。

    第一种对茉莉的指责是：“共产党让你回去不提条件就行了，你干嘛跟共产党提条件呢？”这个说法，是针对我在给中国政府的公开信里最后声明的一段话：“对我来说，在中国政府没有颁布一个公开的政策之前，在所有的流亡者不能享受同等的回国权之前，辗转流亡了十年的本人，会一边含着眼泪思乡思亲，一边继续等待下去。” 也许说这种话的人心眼不坏，不过是希望茉莉能顺利回国探亲，但从深层看，这种说法是缺乏基本民主意识、缺乏公民权利意识的表现，它从根本上颠倒了政府和人民的关系，混淆了迫害者与被迫害者的区别。在他们看来，政府不是人民的公仆，而是至高无上的权威主子。像茉莉这样普通的流亡者，只要被当局私下邀请过，就只能以卑微的姿态，去感谢政府的恩赐，而无权在回国之前向政府提任何条件。

    如果茉莉把自己当做一个堂堂正正的中国公民，对被纳税人养活的政府提出条件；如果茉莉要坚持自己受迫害者的权利，要求中国政府取消对一切流亡者的继续迫害，那么，茉莉就被视为“不理性”。持这种观点的人，尽管在西方社会生活多年，却不懂这一点：提条件是公民、特别是受害者的权利。作为施害者的政府，是无权向受害者提任何条件的。

    第二种对茉莉的指责，说茉莉不肯在政府没有公开政策之前回国，是“立场僵硬”，不懂得“妥协让步”，丧失和政府“沟通”和“良性互动”的好机会。

    谈到“良性互动”，我们有必要先搞清楚其原意，它是指两个本来对立的政治力量，朝着对双方都有利的方向作有规则的协调运动。这个互动必须具有两个先决条件：第一，双方有共同的根本利益;第二、双方有共同的参与愿望，二者缺一不可。一般而言，只有在民主制度下，朝野的良性互动才有可能正常进行，专制政权下的朝野互动，一般就像中共和其八个花瓶民主党的关系一样，不过是闹着好玩的政治游戏而已。

    当然，组成专制政权的也是一些大活人，是活人就可能有变化，在一定条件下，政策会有所松动，民间不是完全无所作为的。但茉莉不是一股政治力量，也不是反对党，只是一个独立的民间异议人士。这样的民间个体，去怎样和政府“互动”呢？

    这首先要看，像茉莉一类的个人，其根本利益是什么。毫无疑问，我们的利益是：要求政府保障我们的基本人权。如果当局不取消黑名单，不公开承认我们有回国权，而是私下施舍一点回国机会，那么，我们的权利仍然没有真正保障，“互动”就缺乏共同的基础。尤其是在国内还有杨子立、刘荻、黄琦等大批政治犯被监禁之时，在六四受难者的冤屈仍然无法申诉之时，“良性互动”从何谈起？

    从这个意义上说，茉莉提出“请公开邀请流亡者回国”，就是在个人争取与政府“良性互动”方面，跨出了试探性的第一步。现在等待的，是中国政府方面的诚意。

   －－－－