茉莉 对我的《仙鹤们为何堕入泥沼》一文，朱学渊先生写了《茉莉是否应以更高的历史感来看历史？》的批评意见。这种批评，在我写《仙鹤》一文之初就预料到了。 预料到有人会不高兴，我还是坚持发表此文，这是因为，作为一个独立撰稿人，我谈自己对历史人物的看法，不是从任何政治性的“斗争策略”出发，而是力图探求历史真实，寻找造成历史悲剧的各种因素。思考无禁区，如果因为要反专制，就自我设置思考禁区，这种限制不是我能够接受的。 在朱学渊先生对我的批评中，有几个值得探讨的问题。 一，“最高的历史感”从何而来？ 在我看来，历史感建立在全面真实的认识之上。章怡和女士的《往事并不如烟》相当感人，其文学性是很强的。但从历史角度看，作为一个挚爱父母的女儿，她对其父母的生平道路缺乏深刻的反思，其回忆因此多有选择性，较为片面。因此，我一方面被其文字感动，另一方面，觉得应该指出她父母自身的责任，以使读者了解历史的全貌。 二，章罗们是否同情过被错杀的国民党人？ 朱学渊先生说：“章、罗的一条重要的罪名就是提议建立‘平反委员会’，他们对‘解放初’的错杀现象是有深知有同情的，而且是站出来讲话的。” 在我查阅的资料里，章罗们从来没有对被迫害的“国民党反动派”表示过任何同情。罗隆基确实在大鸣大放时有过成立“平反委员会”的发言，但他所指的平反对象，只是“三反、五反、肃反运动”中受委屈的人。众所周知，“三反五反运动”发生在1954年，“肃反运动”（肃清暗藏的反革命分子，即整风运动）发生在1955年。 而镇压国民党人的“镇反运动”早在1950年发生，不属于罗隆基要平反的范围之内。朱学渊先生看来混淆了史实。 三，“清算彭德怀的凶恶”是否就不道德？ 朱学渊先生说：“而彭德怀对右派分子的态度却是非常凶恶的，但这并不妨碍他在两年后被打成右倾机会主义分子，乃至十年后被整死。我们又是否又应该先去清算彭德怀的凶恶呢？这显然是不道德的。” 对我来说，最高的道德是诚实。彭德怀对右派的凶恶，当然应该批评，否则何以对得起被他欺负了的人？而他后来不惜犯上为民请命的做法，却值得肯定。不为尊者讳，才是对待历史的诚实态度。 四，亲俄亲共的西方知识分子，后来大都反省了，为什么中国知识分子不能？ 朱学渊先生说，“三十年代大危机导致知识分子的朝左转，并不是中国所特有的现象；共产主义也不仅是中国一国的尝试，而是一个世界性的运动。”其言下之意，当初跟随共产党的章罗们只是随大流而已。 据我所知，西方知识分子早年信仰共产主义的人，后来获知斯大林的罪孽，认识到极权主义的危害，他们发起了一个大的反思运动。少数拒不反省的人，如在苏联受到礼遇的布莱希特，一直是被西方舆论谴责的。 那么，为什么中国知识分子不能对自己当年的选择做一点反省？没有人否定“章伯钧、罗隆基们的政治参与意识”，但我们也不能对他们当年的错误视而不见。造成今天中共专制的状况，知识分子是有责任的，不少人在过去和现在都支持这个政权。因此，真实的、不留情面的反思，无论对历史还是对于现实，都是有意义的。

   发送时间: 2004年8月8日 15:46主题: Re: 朱学渊先生批评茉莉文章