说明：这是一篇企图从根本上讨论现有社会理论的缺点和失误问题的文字，而这种“缺失”又已经被它今天面对一系列令世界不安的社会问题时，表现出的无能为力所证实。笔者本来希望能先经由相关学者专家的批评交流，看看是否能让其进一步成熟、完善，再回到实践中去应用。所以曾经先向中国社会科学院投稿，也表示对他们的一点尊重和礼貌。只是结果不出自己预料—如石沉大海、毫无回音，中国圣贤有“来而不往非礼也”之说，那这就是“岂有此理”！既然如此，按照“有比较才有鉴别”的规则，笔者只好不客气地在那个“（人造）象牙之塔”外面的网路“自由天地”里，公开“摆场子、练摊”，以便“立此存照”，让客观和历史来直接判断一下哪个是“银样蜡枪头”了？    社科院有关学术领导：您好！

   这是我第一次要向可能代表中国哲学和社会理论学术界最高水平的地方投稿，而就我本人的学历和资历而言，表面上的确存在着似乎不能相提并论的落差。不过我是认真考虑过其现实和可能，才作出决定的。

   当今的人类社会存在一个奇特的现象，那就是在物质文明领域里，不断取得一个接一个的胜利，其成就之大、速度之快，让人有接应不暇的感觉。但是就社会而言，令人不安的问题也越来越多、越严重、越危险、而且看不到解决的希望之所在。如果用“世界末日”来形容这种极端不平衡的发展趋势的最後可能结果，大概是并不过分的。

   要是将两者的实际情况加以比较的话，不难发现：在主要和物质文明有关的自然科学领域里，每一个成果的背後，都有一个正确理论的支持和指导。或者说只要有一个正确理论建立，就会在相关领域里，开始并不断获得丰收的成果。但是在和精神文明有关的社会科学领域里，竟然至今没有一个可以哪怕是能够“自圆其说”的理论！难道这不正是两种文明的现状，有如此天壤之别的原因吗？

   面对这样的事实，社会科学研究部门和从事相关研究的社会学者是难辞其咎的，而且指出他们错误之所在并不困难，那就是自然科学家永远“向前看”，把“突破、创新”当成理所当然的目标。而社会学者却总是“向左、向右、向後看”，以反复古人、前人、外国人的陈货为己任，要是社会之“水”不被搅得越来越“浑”，那才是咄咄怪事了，今天整个世界的形势和趋势，就是证明。而且以中医“治本”的观点可以断言，只要没有建立正确的社会理论，就不可能真正解决社会存在的任何问题！

   我由于一个特殊生活经历和机遇，让我在没有近亲繁殖、或先入为主的影响下，经由实践的积累，对社会形成一种跟现有理论不同的认识，虽然没有得到任何权威的认可，不过却已经经过多次事实的考验，还没有“跌破眼镜”的纪录（为了准备迎接可能的“挑战”，我在我的个人网页《新的里程碑》上保留了所有公开发表过的文字纪录），而且认为从这些观点的形成到初步检验的过程，都完全符合孔子和爱因斯坦的相关论述，这就是我的信心和把握之所在。今天的世界形势，可以说到了一个极其危险的关口，却找不到社会学者拿出什麽起码令人看到一点希望的东西。也许这正是一种从实践中来、并且已经可以初步形成系统的理论，正式从新回到实践中去的机会。

   随信附上我的“哲学备忘录”一文，请审阅，并希望能够在贵院相关的学术刊物上发表，以期能引起必要的重视和讨论。虽然对我个人目前地位而言，可能有点过分的“荣幸”，但是对这篇文字本身未来可能具有的价值和影响来说，实在是再“门当户对”不过的了。我五年前写成初稿，因为把握不足而一直没有公开发表。只是这五年来世界上发生的一系列问题，恰恰证明是和现有的这些基本哲学观点的错误有关，而且至今还在争论不休，所以是绝对有现实意义的。

   我以兴奋的期盼心情，准备迎接最尖锐的批评或质疑，并会谦卑地尽自己所能来配合大家作出经得起时间检验的结论，这也是博大精深的中华文化，对现代人类理应作出的贡献。

   当然，虽然我极不希望出现相反的情况（甚至“石沉大海”），但是根据以往的经验，这确是最有可能的结果。这是你们的权力，我无意干涉，只是请在作出决定之前，务必三思！

   除非我在一个星期内接到具体回音，否则将在本月30日，把《哲学备忘录》全文和这封信一起在网上发表，并保留继续评论的权利。

   顺致

   崇高敬礼

   潘一丁 2001年10月23日于纽约

   哲学备忘录（正文）

   前言

   什麽是哲学？字典上说哲学是关于世界观的学说。爱因斯坦则形容它为全部科学研究之母。前者给出了其本身的定义，後者强调它和其它科学的关系。无论那一种说法，都突显出哲学对建立正确认识的重要性。这其实是很容易理解的，用错误的世界观去认识客观事物，当然不可能得出正确的判断和结论，而要是用来指导科学研究或实践，则结果就算不事与愿违，也要事倍功半的。

   这个问题在大部分自然科学领域里还不明显，因为研究的对象都比较简单（只有共性而基本没有个性）、变数不多，可以通过反复实验来找到取得成功的规律。只有在天体物理学或物种起源这样层次时，因为所知道的实在太少而又没有足够的实验或观察条件，哲学观点不正确的影响才会表现出来，是经常产生许多相互矛盾、似是而非、最後总是以被推翻告终的那些推测、判断的根源。

   但是在认识人类自己或解释由人类组成的社会的相关社会科学领域里，这个问题就十分突出。因为研究的主体对象（人）具有可以操纵、控制自己行为的高级、复杂的精神思维能力，不仅因此形成同类间千差万别的个性，又由此决定了无法以一般的科学方法去分析、研究、归纳出其共性。这就是为什麽迄今为止，无论东西方社会，都不能做到理直气壮而必须继续奉行动物世界“强权就是真理”的野蛮规则的原因，因为根本没有一个可以称得上“科学”的、系统而比较完善的、经得起挑战的社会理论。而造成这种状态的根源，只能认为是因为正在被普遍接受和运用的哲学观点是错误的。

   笔者对那种《诺查丹玛斯预言》之类、如寺庙中“签语”般模棱两可的东西毫无兴趣，但是对爱因斯坦那样、用能够写得出《相对论》的思维能力，来思考人类和社会，得出的许多『世界必然走向危机』的理性结论十分钦佩，因为他在上个世纪三—四十年代作出的判断，今天看来，反而比当前许多时髦理论更符合实际。尤其九一一事件发生後，更让有点思考能力的人，几乎找不到“自我安慰”的理由来无视他的警告。