思考中国：解读中国威胁论之二---中国人也应该反思

对于时不时的在西方泛滥的中国威胁论，常常引起我的思考，原来，我只从中国的合法权利方面思考，来论述中国威胁论的.有的时候我也常常想，对于中国威胁论，我们应该有什么反思的方面? 为什么没有美国威胁论,没有英国威胁论,没有德国法国威胁论而偏偏有中国威胁论? 我们自己是不是也应该有什么改进的方面呢?? 有人说，邓小平先生给中国外交定下了韬光养晦的基调，就是中国不当老大，闷头搞建设。可是，我要问，要是建设搞好了以后，中国想干什么？？从韬光养晦的意思出发，那就是报仇雪恨了？？那西方人还能不中国威胁论啊。中国人这种提法根本就是心里装着一百年来的委屈，在那里默默的耕耘，想等自己强大了，要复仇呢，依我看，这也许是中国威胁论的来源之一了。

我反对我国的学者和外交人员在讨论中国的外交政策时再使用韬光养晦这个词，在中国的历史上，也许是褒义词，这包含着虽然处于劣势，仍然忍辱负重，努力奋斗的意思在里面。可是，你仔细想一想，也含有中国人对世界，特别是对西方世界（现代文明中心）不怀好意的意思在里面，换位思考的话，如果你是西方人的话，听了这话也要防着中国人可能将来的复仇。西方有人说，中国未来发展的脉络不够清晰，我仔细思考这话，反思着中国人的行为和对将来的规划。我觉得，这话是冲着中国的“韬光养晦”论来的。我理解他们的意思是想说，你们将来经济军事发展强大起来之后，是会与他们有共同的价值观呢，还是与他们有对立的价值观？（利益冲突姑且不论）从目前来看，还不能得出结论，也就是说，“中国未来发展的脉络不够清晰”。说白了，就是说，从价值观来说，中国将来是敌人呢，还是朋友，现在还不清楚。中国威胁论还有一个来源，就是西方人多年来一直是现代文明的中心，虽然在近代史上也发生过文明中心的转移，例如从意大利转移到英国法国，从英国转移到美国等，而这些转移基本上都是在基督文化圈里转的，西方人接受起来比较容易。现在,如果突然中国崛起了,他们感觉中国很陌生，他们认为中国的核心价值观与他们不同，由这么一个巨大的陌生的异质的文明突然或将要与他们平起平坐或凌驾于他们之上,他们心理上的冲击是巨大的.这也是中国威胁论的心理来源之一.

在现代社会里，我觉得，最主要的冲突，是核心价值观的冲突，而不是利益的冲突，因为利益的冲突，是可以通过协商解决的，英国与美国不可能没有利益冲突，却可以协商解决，协商解决不成,也可能发生战争，但是毕竟可能性要小的多。而核心价值观的冲突，将是最根本的冲突。因为核心价值观的冲突是不能谈判的。因为核心价值观牵扯到怎么活,怎么幸福的根本问题。对错标准，是非标准一致性，是和平共处的非常重要的条件，也可以说是首要条件。例如，当年，当英国人跟清朝谈论全权大使的意思的时候，中国人是不明白的，中国人只知道自己那一套三叩九拜，即任何人见了皇帝都要磕头。向皇上磕头，在当时，就是中国人的核心价值观，如果英国来的全权大使不向皇上磕头，那就是大逆不道，我不杀你就是很大的面子了，难道还要让我尊重你？？除非有一方放弃了自己的核心价值观而与另一方保持一致，否则，是无法谈判的，因为每一方的核心价值观就是他生存的方式，要他转变，特别是在短时间内强力强迫他转变核心价值观，就是要了他的命。

碰到核心价值观的冲突时，怎么解决呢？我觉得如何和平解决核心价值观的冲突，是区别现代文明与中世纪，野蛮与文明的分界线之一，现代文明的精髓之一是宽容。那就是，让每个人都有权利按照自己选择的核心价值观生活而不能强迫他改变自己的核心价值观。而不是像中世纪那样迫害与自己核心价值观不一样的人（异教徒）。而宽容的价值观我觉得好象还没有在中国牢固的确立起来。韬光养晦论就有强烈的暗示,暗示中国人的不宽容，暗示中国人心中的委屈将要在自己强大起来的时候就要爆发出来。

原来，一听到中国威胁论,我就比较生气，我觉得太冤枉中国人，可是,最近的反思，我觉得我们中国人确实有很多需要改进的方面。所以，当世界上其他国家的学者或不管什么人，对中国发表在中国人看来不太友好的言论的时候，我们一定要不情绪化,要从各个角度反复推敲。看看他产生这种想法的背景心理等是什么，然后想出再有利于我们发展的思路,则是正确的态度。只一味的情绪化,只能增加中国人的挫折感,不能解决问题的.