共产党代表没代表了工人阶级，这是一个事实问题；“共产党是工人阶级的先锋队”这是一个理论问题。不能因为它实际上并没代表就说：“‘三个代表’总比宣称只代表在社会中一小部分人的利益要好得多”。——这是一个未经证明，甚至未经思维的看法。

   因为，做为概念，“党”，就只表达部分，（做为概念这句话的意思也就是——在理论上。）——这不是一个“想”怎么样的问题，而是一个“是”什么的问题。“党”只能“是”代表一部分的团队，“三个代表”让党代表“最广大的”或“全体”那是实践者（江郎）的“所想”！不是“党”的“所能”！正因它不能，江郎又偏偏让它能，这才造成“吃着、用着、花着”纳税人的钱却不为纳税人办事这局面的。如果它真能代表了全体，它就不叫“党”了。

   你若承认全世界的共党（执了政的）都一个鸟样，你就得理解——这就是因“党”不是个全体，也代表不了全体；而这些党的老大们却偏要叫它是全体，叫它代表全体才造成的。要是老毛一个党，老刘又一个党，彭德怀还有个党，你看它往哪专制去？老江一个党，李瑞环一个党，魏京生扛着望远境，背着录音机，他们谁还敢抓人？抓什么杨建利，王炳章……不就因为它本质上是部分，而主观上却偏要是全体才导致了这个果的吗！

   “党”的价值也就在于它是一个部分——作用只能在不同成分之间才有。离开这个前提，无从考察到作用。“党”在任何情况下都不是全体，也不能代表全体。——共产党不曾代表工人阶级，不是因为它在理论上公然宣称自己只代表这一部分，而是因为它在实践胃口太大，要代表全体；——共产主义是一场国际运动，有“第一”、“第二”、“第三”国际呀！中国共产党才只是它的一支部。因此，它的出路在于不是仅在理论上还应在实践上：只代表一部分！

   我们不仅要批判、要粉碎中共的“三个代表”，我们还要防止任何未来政党这样去代表。——但是政治家可以这样说，它是个体嘛！

   宏观秩序都是建立在它的各个局部间的作用上的。丧失了部分性也就不存在作用性了。在创建“共产”概念并将它综合进“党”之时，无产阶级是它所处背景中的一部分，且是弱势。如果马克思把自己的学说理解成是为在整体中自始至终地起作用的，那么不会发生问题了：共产党代表着社会的一部分与其他部分互相作用，为这部分人争取公正和利益。这是一种“处在整体中的部分如何对其他部分发生作用的学说”。——它能量再大，也只是对着其他的部分去发生，其作用永远处在整体之下，它怎么可能动摇整体，损伤整体呢？问题出在他把学说当成了终极的——他要用这种关系去达到：“全人类的无差别”！在达到这一境界之前怎么办？从这里必然地推出——无产阶级的专政！这就发生了概念的偷换——共产党是一个处在整体中的部分；而 “政权”却是关于整体的事。——这是两个知识范畴：政权是对着全体（每一分子）有效的；政党是只对内部（每一分子）有效的。他的“无产阶级专政”所犯的就是把局部有效性用到了整体上。

   他老人家为了做“公正”之父，上帝创世，耶和华救世，马克思觉得，留给他的只有“公正”了。岂不知——“公正”也是复合的，单一要素造不成公正，实际上公正是个结果，即使它做为奋斗的目标，也得去“奋斗”、争取，而后才成。因此只有在不同部分之间，并且要通过互作用，才可能造成“公正”。社会公正恰恰赖于组成它的诸多部分之间这种相斥。因此，只有部分与部分之间才造成公正（这是唯一的）。“代表中国最广大人民”，你代表全世界，全宇宙也是枉然。——只有在理论上，实践上都恢复党只是一个部分，才可能给中国以生机！因而只有一着棋：把“共产”取消，换什么名都可！

新世纪 (2/7/2003 3:51)