孙丰文集：只要立党，就决不可能为公！

胡哥只浸过染过他的党校，他就记忆了而非理解了唯物与唯心，到底什么是唯物什么是唯心，党校瞎讲，胡哥也就照着党校的瞎讲来理解，表现出对这“两观”的盲然，这些话就不具有逻辑有效性，不是无矛盾的——不错，物质先于意识，这既是从时间的顺序上，也是从逻辑顺序上讲的；可人若没有意识，即便物质先在那里了，人又怎么能知道？三岁的胡锦涛你能知道个什么观？你能这观那观的，不是因为你有了心——在唯着心吗？同一个地球，阿狗阿猫阿猪们为什么不知道？——它们无心！

所以：人要认识对象必须据于物（唯物），但生命的境界却只能系于心（唯心）！因此你“相信谁、依靠谁”怎么会成为两观的分水岭呢？涛哥涛哥你听我说：二百多年前一个德国佬说——“有两个问题越来越引起了我的关注：天空中那闪灼的群星（这是看）与我心里的道德律（这是体验，不能看）……”看是唯物，体验是唯心；看是相对，是物的原理之学（物理学）；体验不能相对，是超越了物的，无形状之学（形上学）。所以，唯物所得未必全真，唯心所得也未必全谬，人人都得唯物，也得唯心。学界，包括你那破党校早就反了这个正，你怎么还教这个条？——凡坏的、恶的都是因唯心，凡好的、善的就都是唯物？睁眼瞎说。

“立党为公、执政为民”说了不是三遍两遍，却没能引起警惕和批判。为什么呢？

就因人的存在是一个自然事实，并不经由人心。人也不是“为了什么！（有目的的）”才存在的；而人能“为什么（有目的的）”做事，却全是经了心的，其过程都汤水不漏地为心所体验，人就囿于经验——人的心理就总是照着自己的经验来看待一切，包括非心理的生命事实，就把自己的生命存在这个不可追问的客观事实，也当做心理事件来追问——就非顽固地要用“为什么”来理解生命存在。心永远不能感知自己为什么存在；——非经验事实只能加以认识。

理性能力不经受洗礼和批判，就总是因经验而排斥认识。达尔文揭示了进化，可必须有一个“能进化”的东西才有它的进化，这个东西的存在，决不是为了进化。因而，进化决不是目的的，而是必然。进化是对存在的服从！

我们的祖先为什么能说出“无为而治”？就因为他们已把握到“为”是人的天然构成。从下生那一刻人已经有了“为”的可能性，不需社会再给人输入“为”，不需要社会来狗咬老鼠。因此说“为”是一个存在命题，胡哥却把它当了选择命题。你胡哥能让自己没有意志？或者，你的意志是由你自己创造的？

只有有了意志，人才能指向对象，指向目标；那意志的对象、目标才是选择的。

立党为公不为公并不是由人的意愿来决定，是由政党的一般性质来决定。

我那胡哥：你的“相信谁、依靠谁、为了谁”里的这个“谁”是意志对象，你的“立党为公”里的这个“为”却是意志本身呀，你的理性未经受洗礼，就没有区分意志与意志的对象。

当然，胡锦涛的这个错误不应推到共产党身上，这是人类理性本身的限制性。

人类理性（即我们的意识能力），是个什么东西？它在哪里？

不对这个问题作出澄清，并使之这进入社会观念，就永远解决不了“‘立党’究竟是为的什么？”。

人的意识是人身的物质机能，因此，意识就是我们的生命构成，我们就不能把我们的物质生命与意识割裂开，再来讨论它能干什么，来问“立党是为的什么？”人类生命的根本问题和初始问题都是存在，在存在之外什么也不再有。从一有人类到无限的未来，人类的全部问题就都是这个存在，做为生命构成成分的意志——即“立党为公”里的这个“为”，它能超越出生命别有图谋？简直是荒谬。而“立党为公”所暗含的却就是在生命外。

“为”只能服从存存=意志只服从生命。它不服从别的。“立党为公”暗含的逻辑矛盾是：人类意志的功能不是服从或实现生命，而是服从或实现外来原则。——胡哥，请记住：意志没有独立之身。

——我们是人，是实实在在的存在，意识就仅仅是人的物质存在的某种性质，整个的人类生命的最高原则才是存在，做为生命组成成分的意识又怎能够超越到存在？

试问胡哥：你能不能来问“人为什么存在”？“立党为公”所暗含的却就是：人为一定目的才存在。这太荒唐！

人的存在先于人的知觉，生命的物质存在承载着对“为什么”的知觉。因此，“为什么”只是存在的某种方面，或者说是存在者对自己的存在的经验感知，对存在的享有与实现。

结论：

1，党就是个私，立党只能为私。

2，在什么样的条件下党的功能才能为公呢？答：在机制的条件下。

3，什么是机制条件呢？答：物与物的互间关系就是机制。

4，党与党的互作用才揭示党的本质——类。“党”是类事物，党不是单记概念，这才是它的本质。

5，一党不是党。一党是强力。

6“一党”条件下，除了走向并推动残暴，腐败，绝不会是别的！它不会为公！那怕胡哥真想为公！

下一讨论：执政决不能为民。

新世纪(7/14/2003 17:3)

(只要立党，就决不可能为公！全文完博讯www.peacehall.com)

[上一页][目前是第2页]