从多维周刊总第159期开始，王力雄先生就在多维周刊上解释他的《递进民主制》。迄今为止已经宣传了近一年的时间。从已经发表的文章中，我们大概已经搞清楚

   《递进民主制》的主要内容。笔者已经在《私有制是民主制度的灵魂》（多维周刊总第174期）和《寄希望于民主化》（多维周刊总第178期）中表达过对《递进民主制》本身的不同意见。王力雄先生为了祖国前途对政治问题孜孜不倦的关心深深地感动笔者，笔者也体会到王力雄先生对政治问题的见解包含了许多真理的成份。但笔者注意到王力雄的《递进民主制》并未得到广泛的重视。毛泽东讲过在对牛弹琴中如果去掉对牛的讽刺成份，对弹琴者本身也是一种批评。本文企图与王力雄先生讨论一些方法论问题，探求王力雄先生的努力得不到大家重视的原因。

   §§一步实践比一打纲领更重要

   正如王力雄先生所一再强调的，递进民主制既不同于代议制民主，又不同于目前的在共产党领导下人民代表大会制。这是一项很大的政治变革。既然如此，有没有必要由提出者把每个细节都想象周全，再由人民群众去执行呢？

   例如在公有制下搞私有制改造。中国是只给一个方向，由群众自己去干，中央只是起刹车作用。大家都说包产到户是1978年十一届三中全会开始搞的，事实上十一届三中全会关于农业所做的决议是坚持集体农业，反对包产到户。等到中央承认包产到户时，全国的包产到户差不多已经完成了。举世皆知现在中国正在搞工业的私有化改造。可是遍查历届共产党和政府的中央文件，工业的私有化一词绝对没有出现过，倒是反复强调要防止国有资产的流失，反对化公为私。反观前苏联的私有化。在开始搞之前倒是订了一个五百天私有化的方案，非常周密。不过后来卢布一下子贬值3~5万倍，出乎任何人预测。这个方案连一点积极作用也没有起到。

   据笔者所知的在重大政治变革之前，先把方案想周全再干例子只有一个，就是马克思和恩格斯对共产主义制度取消生产资料私有制和社会分工的设想。他们设想到那时人民想干什么就干什么，潜能都充分地发挥出来，结果生产力极大的提高。但事实的发展与他们的设想极不相同，为了实现暴力革命和无产阶级专政，首先要以意大利黑手党为模式，建立了一个下级服从上级和全党服从中央的非常集权化的政党──共产党。列宁的这项创举是马克思和恩格斯所绝对没有想到的。其次，前苏联共产党在夺取了政权和实现生产资料公有制之后，也没有取消社会分工。真正取消社会分工是中国文化大革命中提出，在柬埔寨实现的。但生产力不但没有极大的发展，反而大大地衰落了。因此一步实践比一打纲领更重要。王力雄先生如果坚信自己的设想是正确的，就应该相信人民群众会有足够的创造性来完善和实施这一制度。在现实生活中寻找这样的实例可能比空想更有价值。

   在现实生活中笔者认为至少有三种社会结构是与“递进民主制”有关的。首先如笔者前所指出，共产党的章程与“递进民主制”的设想非常接近。共产党的各级委员会规模都不大，符合王力雄先生的设想。它与“递进民主制”主要的差别是：按王力雄先生的设想，支部书记和一般党员、党委员会的书记与一般成员应当是平等的。但事实上并不平等。但这并不是共产党章程的错，因为党章中并没有规定他们不平等。此外，共产党的成员是经过挑选的，而王力雄先生所设想的递进民主制的成员是每一个公民。但这一特点对试行递进民主制反而有利。

   其次是非洲国家的部落制，这种制度至少在两点上与王力雄先生的设想相符。首先每个部落有各自的倾向，不象党支部那样围着党中央转；其次它们共同组成了一个国家。这种酋长制与“递进民主制”的主要差别是酋长制中没有民主。

   最后也是最重要的，是以色列的农业合作社。在这种合作社里，所有的成员都自愿放弃大部分私有财产，轮流参加社里安排的各种劳动，由合作社为他们提供各种所需要的消费品和医疗保险等。说它对王力雄先生的《递进民主制》最重要，是因为这种民主形式确实有王力雄先生所宣称的“矢量和”的优越性，而且在私有制的包围下坚持了五十年，按自愿的原则没有垮台，一直都能自食其力的生存下去。美国也有类似的组织如鲁道夫．史代纳同胞社区（RudolfSteiner Fellowship Community）（见黄晓星：《桃花源新村记》，中国魂，http://www.zhongguohun.com/）。但它已经退化成修道院或寺庙一类的组织，要靠周围私有经济的支援才能存在下去，不能构成社会的独立基层单位。在以色列的农业合作社中的小范围内，人与人实现了真正意义上的平等，最合乎王力雄先生递进民主制的本意。但差别在于这种民主制不能向上延伸，它的上一级结构仍然是代议制民主，而不是王力雄先生所主张的逐级委员会。

   根据笔者的知识，在现实生活中与王力雄先生的《递进民主制》有点关系的就是这三种社会结构。如果以这三种组织形式的任何一种或多种作为基础，加上点什么，再减去点什么，来描述《递进民主制》。那么王力雄先生的《递进民主制》就易于被人理解，可行性也就易于评估。问题也易于讨论。例如读者黄海先生提出多级民主易于行贿受贿。而王力雄先生争辩说不会（王力雄：《除非贿赂了全体人民》，多维邮报总第358期，04/27/2004）。由于谁也没有见过所谓的《递进民主制》，就争不下去了，如果结合上述三种组织形式，王力雄先生说明在他所设想的《递进民主制》里，采取了什么类型的反措施，它与从古到今在各种制度下的各类反行贿措施有什么本质上的区别，以至能从根本上消除行贿。（在各类社会制度，包括专制制度下，行贿受贿都是违法的，但屡禁不止。）讨论就可以进行下去，也会提高大家参与的兴趣。

   §§万里之行，始于足下

   从王力雄先生谦逊的文字来看，他并不认为自己就是旷世奇才，是人类所期盼的千年救世主。反过来，即使王力雄先生确实是人类的大救星，他也必须先找到自己的十二名使徒，才能把自己《递进民主制》的美妙构想在人类社会中变成现实。寻找一个起点，这是王力雄先生的当务之急。全部历史告诉我们，只有从人民群众中自发地产生的社会制度，才是有生命力的社会制度。靠政治权力仅根据几个人的主观设想就强行推行某种社会制度，从来都不会结出什么好果子。法国的罗伯斯庇尔和柬埔寨的玻尔布特就是这方面的典型。

   因此笔者认为，如果要贯彻自己的《递进民主制》，王力雄先生的当务之急就是找到几个，或几十个，几百个信徒，在小范围内先试验自己的设想。由于中国大一统的社会制度，特别是土地公有制，要做到这一点可能有些困难。那么也应当研究以色列农业合作社的现成经验。研究这种各方面都符合王力雄先生主观设想的社会基层结构为什么不能向上沿伸，发展成《递进民主制》的原因。同时研究这种组织有没有可能向工业部门发展。有没有可能在工业企业中也建立起这种的合作社。

   据笔者观察，社会分工确实是社会不平等和阶级分化的起因。试设想王力雄先生为了推广自己的《递进民主制》，成立了推广《递进民主制》的协调总部。其中只有五名成员：王力雄：该组织的领导者和灵魂；电子工程师一名：负责维护王力雄先生的网站（http://www.dijin-democracy.net/）及电子计算机，与各地的推广《递进民主制》分会及积极分子联系；秘书两名，负责答复各方面的咨询，处理财务记账，安排王力雄先生在全国各地活动的起居，及整个组织的后勤工作；司机兼机械师一名，与王力雄先生替换开车，负责汽车维护及其它机械业务。这样一个基层社会结构能否变成《递进民主制》的基层单位，根据王力雄先生本人对《递进民主制》基层机构的要求据笔者看是不行。在这个基层单位中，王力雄和电子工程师与其它三名成员的地位是不平等的。其它三名成员的角色可以互换，而王力雄和电子工程师的角色换不了。这就构成了最基本的不平等。如果王力雄先生对他的电子工程师不满意，就只能到劳动力市场上去重新雇一个，就像在代议制民主那样，我们对一个候选人不满意，就会去换另一个。而不能把原电子工程师留下来搞矢量求和。否则我们这座推广《递进民主制》的协调总部就要瘫痪了。在以色列的农业合作社中，大家都始终能保持平等是因为大家的工作都可以替换着干，缺了谁也不怕。如果有一个人或几个人具有别人代替不了的特殊才能，那么平等就保持不下去了。如果再引入了私有财产，各人的钱多少不等，王力雄先生所设想的平等就更不会存在了。

   一个勤奋的人可能掌握农业生产的每个环节，但却不可能掌握得了从矿物质生产出计算机并借助计算机操纵火箭飞向月球的每个细节。这说明随着生产力的发展，社会分工不但不可能取消，反而要强化。因此王力雄所谓人人平等的基层结构是不现实的。从乌托邦时代起，就不断有人尝试过自愿性质公有制的生活。以色列的农业合作社就是按自愿性质的公有制来组织的。但这种尝试从来都只限于农业劳动，难以介入工业领域。只有在农业劳动中，才有可能取消严格的社会分工。这就再一次验证了马克思的观点，私有制是与社会分工相联系的，只有在取消了社会分工的时候，才有可能实现有生命力的公有制。当然这只是笔者个人的意见，无意勉强王力雄先生接受。王力雄先生要推广自己的主张，就必须拿出具体的样本来，说服别人相信。光靠闭门杜撰，起草各种规章制度，是很难说服别人相信。

   按笔者的意见，如果王力雄先生真正相信自己的《递进民主制》，就应当为大家做出一个实施《递进民主制》的榜样来。万一这个做不到，也应当结合我们前面提出的三种实例，或另外找出一种实例，通过改变某些具体的法令、规章，来实现自己的理想。只是一味的清谈下去，难以吸引大家的注意力。