因为委员会的规模受到限制，对社会的民主管理便只能体现为代议制委员会，即由民众选举的代表组成治理社会的委员会。典型如议会。而不能进入委员会的大多数人，由此被排斥在民主参与之外。
   
   对此，民主政治理论家认为是正常的。“人民的统治很少是指人民应当实际掌权，它只意味着对人民的愿望和需要的满足。”（萨托利）然而，这似乎把民主降为手段。好的君主也可以在一定时间满足人民的愿望。而对另一些人来说，则把参与管理本身就视为是“人民的愿望和需要”，是必要的生活方式和目的，而不是手段。何况即使只作为手段，代议制委员会是否一定能够代表人民，也是有疑问的。
   
   首先，“代议士”的选举是在限定的范围内，虽然看上去可以选择不同的人，但是万变不离其宗变换不了既定的秩序。这在前面已经做过讨论（见《选举的“超经验范围”》。其次，代议制的委员会一旦形成，就会想方设法给自己披上专业化外衣。加上社会规模的扩张和复杂化，越来越依赖专家知识，民众越来越失去了解和判断能力，望而却步，由此也就使代议团体有大量的空间逃脱选民监督，有意降低能见度，甚至是与选民之间发生断裂。

   
   管理机器的复杂性主要来源于规模。规模形成了割断经验延伸的隔层，而那种隔层成为专业化和神秘化的隐身衣。如果说美国选民对其选举的议员多少还能把握，对议会里的专门委员会（相当于委员会中的委员会）就基本无从知晓了。除了有纵向隔层，还有更多的横向隔层。权力领地被无数壁垒割据，其门路之繁复，文牍之浩瀚，程序之迂回，让人只能望洋兴叹。原本的纵向层次再被众多横向隔层分割，变得加倍复杂。现代社会的权力机器本身已成深奥专业，只有长期混迹其中的“专业人士”才能如鱼得水，而人民监督往往成为空洞理论和标榜；或者只能监督芝麻，无法监督西瓜；或者即使能看到西瓜，也会沮丧地发现无能为力。
   
   
   王力雄系列政论随笔：
   《递进民主—中国的第三条政治道路》
   第二篇 递进民主制
   第三章 递进民主与西式民主的不同
   第三节 递进委员会系统（之三）