日益发展的乡村暴力被视为乡村治理大障碍。乡村民主体制能否敌得过暴力也是常被人置疑的话题。对此应看到暴力产生的环境恰恰在于治理失效和社区解体。当社会功能衰败之时，法律无论对解决民众纠纷还是对遏制恶势力都无能为力，暴力必然会乘虚而入。暴力解决问题是有效和及时的，不像法律有诸多限制和漫长周期，而且人人都可以使用。在无法依靠法律寻求公正的时候，人们就容易走上暴力之路。同时基层政权失灵使其也寻求暴力手段进行弥补，为此豢养众多打手，也成为乡村暴力蔓延的原因。许多“村霸”都是在这种情况下产生的。
   
   虽然理论上没有产生暴力的环境就不会有暴力，但是在暴力已经蔓延的环境里如何消灭暴力则是更现实的问题。除了靠一个有效和清廉的政府自上而下防治暴力，更重要的是需要乡村自身具有这种机制。因为如此广大和偏远的乡村全靠政府管制是无法及时和有效的。而不能及时有效，就无法制约及时和有效的暴力。其实能够达到和暴力同样及时有效的，只有暴力本身。由此我认为遏制与消灭乡村暴力，同样要靠暴力手段，只是前提在于这种暴力不会被滥用。
   
   这十几年推行的“村民自治”对此显然缺乏能力。村霸现象就是在这十几年变得越发严重的。“超经验范围”的民主有一个弱点，就是缺乏“自组织”能力，需要主持人的主持才能行动。而村霸只要将暴力对准这种主持人，造成无人敢主持的局面，村民的人数再多也是散沙一片，无力反制暴力，唯有明哲保身，任人欺负。

   
   而经验范围内的递进民主制具有自组织性，能够无需主持人而实现充分沟通和协调行动。在这种情况下，除非村霸的暴力能同时制服全体村民，否则就会处于下风。因为暴力无非是组织起来的人。递进民主制可以把人最好地组织起来，因此就能拥有压倒其他暴力的暴力。举例说，即使村霸再身高力大，一个顶俩，四个小伙子难道不能制服他（每人对付其一肢）？全体村民难道不能制服其一伙？何况在递进民主的结构中，还可以取得其他支持。如自然村组长或行政村主任向同级委员会求援，其他自然村和行政村也可以派人助其制服村霸，因为其他村也会有同类需要，彼此支援是一种交换。
   
   而递进民主又不会滥用暴力。有在经验范围内随时选举的制约，当选者就不可能把村民当成个人所用的暴力工具，只能在临时的必要情况下进行正当防卫；在递进民主的结构中，村庄也不可能结成对外攻击的暴力团体，因为它被覆盖在完善的社会整体组织中，任何不当行为都会受到其他组织的有效制约。前面已经讲过递进民主制的原理，这些方面也就无需再述。
   
   王力雄系列政论随笔：
   
   《递进民主—中国的第三条政治道路》
   
   第三篇 以递进民主实现中国的平顺转型
   
   第四章 以递进民主制解决目前问题的举例
   
   第四节 以递进民主制解决乡村宗族问题
   
   *****************************************