接着上节所举之例来谈，在能够以四千万人口划线时，八千万人以上的省可能仍不满意，但这时他们已经无法再提高档次的划分，因为八千万人以上的省只有四个，无法争取到三分之二多数的支持。因此只能说，递进民主制可以让不对等的程度减轻，却不能使不对等的问题彻底解决。那么在层块之间仍然存在一定的不对等，到底是好事还是坏事呢？我认为是一种好事。

   在社会生活与历史进程中自然形成的层块，是多种因素和条件综合的结果。所谓“现实即是合理的”，之所以层块那样形成，一定有其必然性与合理性，至少也是一种需要尊重的历史沿革。举例说，西藏自治区二百六十万人，作为一个省人口最少，但其地域面积一百二十多万平方公里，在中国各省区中却名列前茅；宁夏人口和面积都排在后面，但其是一个民族自治区；而京津沪那种直辖市以一个城市和各省平级，在于北京有首都的政治地位，上海和天津是（或曾经是）全国举足轻重的经济都市。考虑到这些因素，就能理解美国政体的两院制。一方面众议院按选民人数产生议员，人口大州的众议员数量是人口小州的几十倍，另一方面每州参议员的数量相等，即作为在社会生活与历史进程中自然形成的层块，它们在参议院的发言权一样。这等于是给人口小州的一种加权。美国的国家法律是需要众议院（选民意志）和参议院（各州意志）同时批准才能生效，人口因素和层块因素是通过这种两院方式得到综合与平衡的。

   从这个角度看，在递进民主制进行了修正后，层块之间仍然存在的一定程度不对等，可以起到与参议院功能异曲同工的效果。比如说，中国人口末位的四个省区：西藏、青海、宁夏和海南，都是少数民族聚居之地，在国家决策中给它们一定加权，有利于少数民族，难道不应该？接下去人口最少的是京津沪三市，它们是中国的龙头，聚集最多的精英，给它们一定加权，对国家有益无害。接下去是新疆、内蒙两个重要的民族自治区，加权一样需要。再接下去的甘肃、吉林、重庆、山西，都是相对不发达的省区，给它们加权，等于是对弱势地区的一种扶持。反之，人口最多的省区中有山东、广东、江苏、河北、浙江等发达的沿海省份，有湖南、湖北、四川、河南那样的中原大省，如果全凭人口数量决定发言权，中国将成为全由它们说了算，将会导致地区差距越来越大，少数民族没有出头之日。所以，递进民主制的层块不对等有积极的一面。

    王力雄系列政论随笔：《递进民主—中国的第三条政治道路》第二篇 递进民主制第二章 什么是递进民主制第四节 递进民主制的“层块” （之四）