对这个问题，举例说明比较方便。现实不会像举例那样简单，但可以说明一个大概：

   设想甲乙二人只有协力才能搬石开渠，开垦一块荒地。依人的自利本性，两人都想少干活，多分收获。正因为如此，又使二人谁也不会容忍对方实现这种本性。那么二人只有两种选择，一是分道扬镳，谁也不干活（因为一个人干不动），最终都挨饿；另一种选择就是寻求二者的公平合作。

   所谓公平，不一定是两人必须干一样的活，分一样的粮。甲也许更喜欢娱乐，乙可能更喜欢积累财富，那么二人间的公平就是谁干活多谁多分粮。

   在大规模社会，公平只能是纸面文章，因为公平不能被自上而下规定，而需要出自当事者之间动态而微妙的平衡。因为公平与否只有对当事者而言才有意义，而且只有随时根据情况变化，才能保持真正的公平。在一个可以用经验把握的范围中，公平体现于当事者的共同认可。只要当事者彼此接受，那就是公平。

   如果甲乙按劳分配比例不当，乙觉得自己吃亏，便不会接受。甲确实占了便宜，心里不会不明白。虽然甲想坚持占住这个便宜，但是乙的不接受可能导致合作破裂，不但便宜占不上，还会面临更严重的威胁。二者相比，明智的选择便是放弃便宜。如果乙这时得寸进尺，想反过来成为占便宜者，也会面对同样的问题。两个人的“讨价还价”是建立在对彼此情况充分了解和双方能够实现充分沟通之上的，这种状况下“讨价还价”的结果，是双方距离递次减小，趋向一种被双方认可的共识。彼此最后都接受的“价格”在哪，就是公平所在之处。

   这种“讨价还价”，就是个人意志进行矢量求和的过程，而结果就是最终求得的矢量之和。

   扩大到共同体也是一样，只不过“讨价还价”变成了多人之间的行为，从一对一变成了排列组合的关系，复杂性大大增加。既然是经验范围，其成员必然有很多共识。每人都了解全局，熟悉工作，知道什么对共同体有利或有弊，动态地把握各方面进展，再加上出于共同的利益，在多数事上也会有一致看法。

   具体问题上出现分歧是难免的。如四人提出种玉米，三人提出种小麦。设想一下在一个朝夕相见、互相依靠、又没有外来干涉的共同体里，人们会怎样处理这种分歧。协商无疑是唯一的方法。两方各自陈述理由，如果能说服对方当然最好，如果双方都坚持自己的意见，也不会以一方压倒另一方来解决，那么最有可能的解决办法是双方各让一步，种一部分玉米，也种一部分小麦。让步多少为合适，双方继续讨价还价，最终结果可能根据双方人数而定，玉米种七分之四，小麦种七分之三——即是在这个问题上双方都接受的矢量之和。

   如果选择是不能妥协的，如七人中四人主张迁移，三人主张留居原地，双方就可以自己判断，是任可分裂，还是委屈求全，利弊孰大孰轻。也许对主张迁移的四人，迁移的利大于分裂的弊，就会不惜分裂。而坚持留居原地的三人虽不想走，但是人数少，分裂后势单力薄，难以维持生产，判断分裂的弊大于留下的利，就可能转而同意迁移，避免分裂。这时的三人虽然有某种程度违心，但是他们自己的选择而非强迫，因而也属于他们的个人意志。

   只要一个共同体的成员相互依赖，彼此不可分离，少数服从多数的原则就会自然发生作用。因为少数依赖多数的地方总要多一些，少数与多数破裂或对立，吃亏更大的是少数。这不同于“数量型求和结构”中强迫性的少数服从多数，而是各自意志矢量求和的一种体现。

   还有一个区别是，经验范围内的少数不是可以忽视的数字，而是相互熟识的个人，他们能够充分表达自己，相互也有情感或情面的关系，因此多数即使和少数意见不一致，也会按照生活之道的常识照顾面子。如上述三人顺从了四人，使四人既达到了迁移目的，又没受分裂之弊，是讨价还价的赢家。若不主动对输家做一些让步，那三人难免有情绪，不利于继续合作。四人为自身利益就可能作适当让步进行安抚。那是在少数服从多数前提下多数对少数的一种补偿，是矢量求和的一部分。而多数对少数让步到什么程度，是另一轮 “讨价还价”，最终也会趋于合适“价格”。

   王力雄系列政论随笔：《递进民主—中国的第三条政治道路》第二篇 递进民主制第三章 递进民主与西式民主的不同第一节 “数量之和”与“矢量之和” （之三）