追根溯源，什么是西方民主制优于专制制度之处？——很重要的方面就是它为大规模社会的民众提供了一些沟通方式和渠道，增加了公众的了解与知情。西方民主制所提供的沟通方式主要有以下几种：

   一是竞选。大规模社会如果没有竞选，选举就只能是盲目的，因此也就完全是虚假的。竞选就是为了让候选人在大规模社会展示自己，以使选民对候选人有所了解；

   二是新闻自由。在大规模社会，媒体扮演重要角色。只有让媒体自由发表言论，公众才能从不同的方面了解情况和真相，也才能使权力受到名副其实的监督，同时起到凝聚舆论的作用，使民意通过舆论压力对权力进行制约。

   三是全民公决。这是大规模社会最便于操作、也是成本最低的民意表达方式。多数意见具有最高权威，权力必须服从。这种数量型的求和方式虽然并不理想，比起强奸民意的专制社会，却是巨大进步。

   四是政党（利益团体）体制。权力体制之外的独立政党、利益集团和民间组织，能够给公民表达个人意志增加渠道，使大规模社会的公民能自行串联和组织，增加了与权力抗衡的能力；同时也为少数派提供了活动空间，使之不为多数所“淹没”。

   五是法治。规模很小的社会（如原始部落）不一定需要法律。人们通过约定俗成或彼此协商可以解决大部分问题。随着人群规模扩大，为了解决协商成本问题，就需要制定规章制度，大家共同遵守。而在大规模社会，则必须通过完整的法律体系才能保证社会秩序。专制社会不是法治是人治，因为其法是专制者的工具；民主社会是法治，在于法律面前人人平等和法律至上。

   六是分权制衡。专制社会只有一座权力金字塔（所谓的“一元化领导”），民主社会则是把权力分散到几个领域。除了立法、行政和司法的三权分立，还有独立的政党、企业和团体。我们说过专制权力靠限制公民在大规模社会中的沟通以保证专制，民主制度则是以宪政对权力进行分割以防止专制。

   由此看出，西方民主制的实质内容，很大程度上都是为了克服大规模社会的“难以了解”之弊病，目的都是为了使处于不了解范围的社会成员增加了解。其努力可贵，设计巧妙，然而差距仍然很大。应该说，西方民主制在解决规模问题上已经做到了头，拓展余地已经不大。不过对西方社会而言，虽然没有从根本解决问题，但还算是差强人意，至少能继续维持。但中国效法西方，却不会达到西方的效果。因为西方民主制解决规模问题的技术，是需要相当时间和一系列条件的——如职业政治家、多党体制、多元化的大众传媒、规范选举的法律和制约，包括人民的训练，理性程度提高等，需要上百年时间才能形成。中国社会不仅目前不具备这些条件，而且也已经没有等待其形成的时间。何况，中国社会的规模比所有西方国家都大很多，因此面临的规模问题只能比西方国家更严重。

   结论是，中国民主走不了西方之路，只能去寻找一种使民主得以立足于“经验范围”基础上的新体制。

   王力雄系列政论随笔：《递进民主—中国的第三条政治道路》第二篇 递进民主制第三章 递进民主与西式民主的不同第二节 “经验范围”与“超经验范围” （之九）