一九八二年五月八日
   
   親愛的奧爾嘉：
   

   這是給列維納斯（Levunas）的：
   一、首先我非常感謝伊萬複印了那篇文章給我。他想要使我開動腦筋的動機確實達到了。這文章非常好，幾乎是懺悔書，它使我更仔細地重新思考很多事情。（這自然不可避免地影響到我對書信的計劃。）我還沒有一個持續的連貫的反應；我必須感受並好好把它消化；我也不想魯莽從事。目前而言，只有三段電文式的想法：
   二、迄今為止我對於某些事物的理解，──至少以語言的形式──可能與當代最偉大的哲學家類似，就像列維納斯批評的那樣：他視存在，人類的被動，人性太過有益，（就像一段被點亮的通道，除了那從中穿過的事物，甚麼都沒有──或者甚至像那些主要通過排除法定義的事物，也就是說，通過它不屬於的位置）。而人性的主題──如同那些應該被放回到理智範疇以及不僅是游移於自身之外的事物──，或許被這樣定義，但在更關鍵的細節上依然沒有被解釋，所以最終它必須看起來像一個抽象物。我必須找到更好的方式來闡述責任和身份之間的關係。（責任並不能確立身份，但我們並不因為我們的身份而負責任，我們因為負責任而有了自己的身份，然而我們在決定擁有責任之前，在能夠選擇負責任之前，就已經身陷其中。所以我們的責任，不是一個敏感意識的原始的創造性的行為，在世界上尋找它自身，確立它自身；這種精神，──通過生活的體驗──只在我們自身的經驗中辨認出它。那麼那就是說，責任發現了他自身；那麼身份或許也像列維納斯所闡述的那樣確實有荒謬的組成：它形成於我們不是我們自身的這個事實上；它明確地把把自己確立為那些通過超越自身，並理解和領會這種超越來塑造自身的事物。）我期待著這樣的時刻（來自列維納斯的旄校�，我可以更仔細地審視這個問題。
   三、兩點小意見：A、我總是覺得年輕人的反叛（在它廣泛的前意識形態的或者前語言的階段）是一個非常重要的現象。（我甚至在一個存在的革命的前兆中看到它，「人類回歸自身」。）列維納斯不但同意這種印象並還把它解釋得很好。B、「人們在奴隸的軟弱性性中看到自身」，我認為這是一個精辟的見解。這難道不正也被我們富有意義的集體經驗所證實，這種集體產生於不同自我的相異本質
   ，產生於對它的理解（這加深了相異性），並接受它，起源於這種軟弱本身。（我指的是〈無權力者的權力〉的最後一節。）
   四、在列維納斯身上，我不只體會到來自猶太人精神傳統和上千年經驗的匯集，還有一個遭受監禁的人的經驗。在每一行中都可以體會到，也許這也是它深入我心的另一個原因……。
   
   妳的瓦謝克