共产党的领导人在位时，有一大半时间在强调稳定。我也曾说过，在政权稳定上，他们确确实实最辛苦、也最卖力。然而，想过没有──为什么会不稳定？不稳定的根源何在？为什么政权不稳定会造成社会不稳定？政权不稳定就会造成社会不稳定吗？怎样才能实现社会的长治久安？

   事实上，政治体制的建立也是一个科学的问题。我以为，政治体制的建立必须寻找到它的平衡点。因此，经济体制在于确立其动力体系，而政治体制则在于寻求社会的平衡体系。

   社会的平衡体系是个复杂的系统，但其中必然有一个平衡点，这个点是什么呢？是经济吗？

   前些年，邓小平曾说不发展经济就要亡党亡国，似乎把经济搞上去了，社会就必然会稳定下来，共产党就可以照过去的方式永远执政下去。这种把社会平衡点放在经济上是有害的，也是不科学的。经济只是一个参数，或者说只是催化剂、起一个强化作用。就经济状况而言，6、70年代的中国百姓一直处在饥饿、半饥饿状态下，特别是那饿死4,000万人的年代，并没有出现要推翻共产党统治的行为；即使今天中国经济发展起来了，在旧的政治体制下，共产党真的可以高枕无忧吗？我看共产党上层自己目前也忧心忡忡，否则就无需一再强调稳定压倒一切了！这就是为什么我说把社会平衡点放在经济上是有害的原因了。而且，这一说法很可能使中共丧失挽救自己的最佳时机。事实上89年它就已经丧失了一次。

   从科学角度看，社会平衡点如同经济原动力一样只能从人性中去寻找。理由很简单，因为社会是人的社会，经济是人的活动，而人性才是最内在的东西，因此也是经济与社会最内在的东西。

   我们知道人的需求不仅仅是为了生存，不仅仅有物质的需要（物质的需要导致了人对物质不懈的追求），还有其它诸多的需要，譬如说，权力的需要就是人的本能因素之一。或者说，人希望在社会中自己掌握自己，同时获得别人的认同与尊敬。人天生就不是奴隶。因此，他总有一天要像人一样生活着。这是任何物质条件都无法改变的事实。

   而几千年来的中国，一般人的权力欲望很少得到尊重。即使他已经是一个官了，他仍然要仰人鼻息，在他的上级面前永远只能是低头的奴隶。在这种情形下，一旦他不想做奴隶了，想做一回主子，又恰逢他有这个能力（而事实上，多数人的能力相差并不至于太悬殊），于是洪秀全、李自成、毛泽东们就层出不穷了。而他们的行动又诱发了另一大批想改变命运的人们。中国的社会的“不稳定”怎么可以避免呢？！古代的时候有一个科举制，实际上成为社会能量的发泄口。但这仍是主子对奴隶的挑选。况且总有人不能被挑选上。黄巢们只有揭竿而起了。这是就一般意义而言。