★【析世鑒】製作組，提醒任何意圖對【析世鑒】有關發佈內容做再傳播者，請務必閱讀我們關於【析世鑒】發佈內容的各項聲明： http://boxun.com/hero/xsj2

★【析世鑒】製作組，強烈鄙視任何未經著作人、著作財產權人或著作財產權受讓人等同意而略去原著述人、相關出版資訊等（例如：期刊名稱、期數；圖書名稱、出版機構等。）的轉發者及其相關行爲。

★ 囿於時間與精力，【析世鑒】所收數位文本之校對未能一一盡善，鲁鱼亥豕諒不能免，故我們忠告任何企圖以引用方式使用【析世鑒】文本内容的讀者，應核對有關文章之原載體並以原載體文本内容爲準，以免向隅。

★ 除特別說明者外，【析世鑒】收入的數位文本，均是由【析世鑒】製作組完成數位化處理。

各位同志：

    今天是本黨清党的二週紀念日。囘溯前二年的今日，本黨的生命幾陷於危亡，國民革命的工作幾乎要中斷，其中最重要的一部分工作——北伐，也幾乎無從進行了。爲什麼呢？ 就是因爲共產黨在那時正盤據在本黨內部，肆意搗亂，破壞國民革命，阻撓北伐，並且施行種種詭計，想馬上推翻我們革命的領袖。本党同志覺得對於他們如此行動而倘再容忍下，不啻就是自殺，所以毅然決然把國民革命的這一個障礙物——共產黨，從本黨裏面清出去！那時本黨一，正竭全力北伐，而一面又做這件工作，實在是本黨最感困難最感痛苦的時候。幸賴全黨忠實同志的努力，終於渡過這重難關，仍舊按着步驟，把國民革命向前推進，這在歷史上是多麼可以紀念的一囘事！所以中央今年極鄭重這個紀念日，爲喚起大家對於這件事的注意，宣傳部特地頒佈一篇極長的清党二週念紀宣傳大綱，各位諒已看見。凡是那篇大綱中已有的意義，現在也不必多贅，僅就兄弟個人感想較深的幾點，向各位說一說。

    在本黨正要清黨的時期，有人曾造出一種口號來，大喊總理有三大政策：（一）聯俄，（二）容共，（三）扶助農工。扶助農工一層，確是總理所定的政策之一，總理在民生主義和第一次全國代表大會宣言中已經說得很明白。我們要曉得所謂「政策」者，是將主義實行到政治上面去的一種大方針大方案。扶助農工，是政治上實現總理三民主義的許多大方案之一，當然是一種政策。至於「容共」，「聯俄」，與主義有甚麼關係？「聯俄」不過是在政策之下的一件事，不能說它也是政策？總理在遺囑上說：「聯合世界上以平等待我之民族，共同奮鬥」，這比「聯俄」的意義廣大得多，根本得多了，何以那班人不將它喊成口號，認爲是總理的政策，而反提出那種意義狹隘的「聯俄」來說是政策，豈非明明別有作用嗎？蘇俄那時明曉得它自己對於中國民族也是侵略壓迫，如果照「平等待我」的原則來說，它完全觸犯了；而且它一心一念，一舉一動，正在要破壞中國的國民革命，更說不上聯合奮鬥。不過事實雖是如此，但表面上却萬不能揭穿，所以它反而一口咬定我們應該「聯俄」。共產黨那時尤其曉得自己已不容於中國國民黨，只好硬提出這個不倫不類的口號來，一面抵制本黨，一面做自己的護身符。他們以爲既說「容共」「聯俄」是總理的政策，本党同志便不能違背；如果違背了，就不是總理的忠實信徒。這實在太欺負我們了！ 我們難道連何謂「政策」都不懂嗎？我們難道連我們自家總理的生平主張如何都不認識，而是別人可以隨便加以蒙蔽的嗎？就這一點看來，凡是同志對於本黨過去的歷史，實在不可不注意，不然，便容易爲人所欺蒙，而一切被人看輕。今天既是這樣一個紀念日，大家正應該把本黨當初容納共產黨徒的一段歷史細細檢查一下。

    嚴格說來：本黨始終並未允許共產黨加入本黨，更未允許共產主義加入本黨。總理當初所允許的，只是共產黨員以各個人的名義、各個人的資格加入本黨而已。他們當加入時，是宣言與我們誠心合作，努力於三民主義的實現的。我們承認了他們這一點，才允許他們的加入。足見所謂本黨當初的「容共」，固然不是「容共產黨」，更不是「容共產主義」，這是大家應該注意的。民國十二年，俄國派了一個代表，名叫越飛，到上海和兄弟等交換意見。以後他就發表一篇宣言，大略說：「共產主義在中國是不適宜的。中國人祇須依照孫先生的三民主義，以從事於國民革命的工作」。越飛這篇宣言中所說，當時人所共知，他並且表示中東鐵路耍交還中國，外蒙古並不是俄國的一部份，並不一定要聽俄國的指揮．受俄國的操縱。後來總理便召集各同志說：「大家對於聯俄的事情，主張究竟如何？本來在革命過程中，應該不斷的使革命的力量充實。我們只要其人是以眞誠的情意，來努力國民革命的工作，決心服從本黨的紀律．實現本黨的主義的，本黨就可以和他合作。……」當時兄弟與汪精衞先生，廖仲愷先生，三個人的意見不甚相同。最反對這件事的是汪先生，他簡直堅決地表示以爲共產黨徒如果羼入本黨，本黨的生命定要危險，譬如西遊記上所說：孫行者跳入猪精的腹內打跟鬥，使金箍棒，猪精如何受得了！這個譬喻再精妙不過。廖先生對於這件事最贊成，他十分看重蘇俄，以爲世界各國和中國都不能聯絡，我們在國際上正缺乏朋友，現在俄國既誠心和我們聯絡，我們不應該拒絕它的黨徒。至於兄弟的主張，却介於汪廖兩先生之間。兄弟以爲當時正值歐戰以後，中國的社會問題驟然風起雲湧。本党從來提倡民生主義，而以前許多同志都不注意，如果研究馬克斯主義的人是誠心與我們合作的，便容他們加入本黨，也未嘗不可。猶如某某先生本來是無政府主義者，但在本黨裏面便始終忠於三民主義，爲本黨努力。但是兄弟同時又見到民國元年宋遁初先生主張擴大党的組織時，聯合了統一共和黨、國民共進會、共和協進會，及國民公黨，四個政團，成爲一個很大的國民党，而黨員因此便不能嚴加甄別，以致一般貪官汙吏投機分子都混入本黨，本黨的團體便不堅固，而主義便不能貫澈了。現在共產黨員加入本党，與我們合作，兄弟恐怕本党再陷民國元年的那個覆轍，所以當時就對總理說：「凡共產黨員以個人名義加入本黨的，如果是眞正信仰本黨的主義，共同努力於國民革命的，才可以收容，收容以後，如果隨時發現了他們有旁的作用，或有旁的行動，足以危害本黨的，我們應該隨時加以淘汰。」兄弟這個意見。總理當時是採納的。不過總理又說：「這一點也在乎我們自己。假使嚴密了我們的組織，嚴明了我們的紀律，昌明了我們的主義，任何份子加進來合作，我們都不怕的。」容共的一件事，當初便這樣決定了。

    自那時實行容共以後，共產黨員起初果能如其所言，與本黨合作，雖然不時有些軌外的活動，但是終總理之生，未嘗敢冒什麼不韙。及至總理逝世以後，情形就一天不如一天了。醞釀到後來，直到本黨絕不能再和他們相容的一步，才發生了清黨的舉動。兄弟追溯往事，就感到如果總理尚在，清黨的原因或者不會發生。因爲共產黨徒縱不守原約而搗亂，總理自有總理的方法老早對付了他們，其暴亂或不至如後來之甚。但是若把跨黨份子後來在本黨搗亂的情形給總理看到，我們以過去的總理討伐陳炯明，討伐商團的事例爲准，總理縱如何的寬大，也沒有不取斷然的處置的。而且恐怕總理心靈手敏，曲突徙薪，一定還要比我們做得爽利，不至如我們那樣焦頭爛額，拖泥帶水。所以我們敢說：清黨這件事，和十二年總理容許共產黨徒入國民黨的意思並不矛盾，同一爲的鞏固本黨革命的力量，完成國民革命，而實現本黨的主義。前兩年的今日，我們惟其是以總理之心爲心，才不能不毅然決然的清黨，這是絲毫無疑義的。

    兄弟前幾年到莫斯科時，與從前的那位俄國代表越飛先生還會過面，當時兄弟就問他：「民國十二年你在上海所發的宣言裏，說過些什麼話，你現在還記得，還承認嗎？」他說：「我承認，我是有過那些意思的。」後來兄弟與他談及中國問題，他很不以史丹林爲然。像越飛的言論與行動，總還算是一致的。至於蘇俄方面此外的人物呢？就很難說了。例如鮑羅庭這個人，在表面上做甚麼事，說甚麼話，似乎很公開，其實不然。他會對我們說過：「假定中國國民革命的工作能夠完成，我就死在中國，我就脫離共產黨，永遠不囘俄國。」這些話可謂滑稽極了！兄弟對於他這人，向來是懷疑的。凡他貢獻我們的計劃，在小事上有時還可節取一點；遇到重要關頭，我們如果聽了他的話去做，一定要發生莫大的危險，而不能自救。他所以對付我們的，簡直有點像以前日本人所以對付張作霖的情形。日本在表面上似乎是幫助張作霖，而其實在暗中總弄得張作霖一切沒有辦法，求助於它，然後它便好提出種種的要求來，逼迫張作霖去承認，這就是它對張作霖的幫助。鮑羅庭幫助本黨，幾乎也是如此。他最怕的是本黨於最短期間能夠完成國民革命。因爲本黨如果自己不能完成國民革命，求助於他，他才好操縱本党，指揮本党，而達到他的一切目的。例如從前本黨爲鞏固革命的根據地，鞏固北伐軍後方，不得不去打東江，討楊劉，繳商團的械，這些事情在他—鮑羅庭—通通不贊成。尤其是我們要進行北伐，他絕端反對。他主張不要以革命的武力來掃除一切障礙。當我們在進行北伐時，他用盡種種方法來破壞我們。他非但說北伐是如何不好，並且散佈種種謠言，說我們發給各軍的餉銀很不平均，對於各軍的待遇很是苛刻。他這些話的作用，非但阻撓北伐的進行，簡直要把整個的國民革命破壞淨盡而後快。至於他所說的北伐不好的道理，也極盡似是而非的妙處。他說：『你們的北伐，由珠江流域到了長江流域，一定就要失敗的。因爲廣東是你們多少時候的革命根據地，並且廣東的革命人材很多，所以在廣東做革命事業，是比較容易成功，革命勢力遍佈珠江流域，也比較容易實現。但是一到長江流域，情形就大不相同了：長江流域人民的性質比較溫和，並且江浙兩省和帝國主義更接近，革命主義極難入人民的心坎中。而況帝國主義的經濟侵略，天天向他們進攻，如果我們勢力進展到長江流域時，馬上和帝國主義勢力直接抵觸，我們還是和他調和呢？還是和它反抗呢？如果和他妥臨，便不成其爲革命；如果反抗，力量還嫌不夠，那是很危險的。所以北伐要先考慮環境，度量能力，最好是革命的武力在後，而黨的力量在前，庶幾可以應付一切，如果革命的武力在前，而黨的力量在後，則結果一定要有始無終。』這是鮑羅庭對於北伐的一篇大道理，其實根本就錯誤了！他姑不論，單說『革命的武力在後，黨的力量在前』這一句話，他已經把革命的程式顛到了。總理所定的革命程式是由軍政時期到訓政時期，由訓政時期到憲政時期。假使革命的武力在後，而黨的力量能夠在前，那不啻是由訓政時間轉到軍政時期。這樣辦法，如果便能建設一個新中國，那末我們以前數十年中，何必白白的犧牲許多革命先烈的熱血呢？在旁的國家，照這樣革命程式，或者可行的，至於在我國，萬萬不適用，如果沒有革命的武力在前，一切障礙便無從掃除；如果一切都聽他障礙着，那還有何進行可營呢？我們更拿歐美各國的革命經過來看看，德國的社會民主黨已辦了六七十年，結果還是要流血犧牲，政治才有改革；俄國的革命起於一九一七年，而那時它們號稱多數党的黨員不及數萬人，是否黨的力量已經普及全國，然後才以革命的手段推倒皇室呢？鮑羅庭對於別國的情形，從不明白，對於他本國的情形，難道也忘記了嗎？何以便貢獻給我們那樣一個主張，這究竟是他的見識眞不夠呢？還是有意給當我們上呢？這就很難說了。