2005-1-14日

   无论从词源学还是从这个词的现实使用说，既不激进，又不保守的中间温和立场，实际上就是自由主义一词在全世界被公认的本义。

   社会政治光谱的色彩，粗略概括，有以下排列：

   [“左”？]（反动方向）←反向“革命派”——反向“改良派”——反向自由主义、反向自由派——保守主义、保守派——自由主义、自由派——改良派——革命派→（进步方向）[“右”？]

   一般说来，改良派和革命派是激进派，自由派是温和派、中间派，保守派则是基本上维护现状的力量。

   要特别警惕那些假冒自由主义，以“异议人士”甚至“知名异议人士”面目出现，在中共等等“反极端”方针指引下，目前正在进行的组建“温和”联盟，对抗转型时期必须的激进变革，阻止民主事业进展的阴谋。

   很少有什么词，比自由主义这个词，更令人眼花缭乱，内容形形色色色，千姿百态，杂乱纷呈，互相对立。它们比我们视为神圣的、内容纷繁复杂的“自由”这个词，色彩和分歧还要更多。

   笔者早就说过，如果把自由主义定义为主张自由的学说，那么，本人主张的“新人本主义”、是最彻底、最坚决的真正的自由主义。早在1973年论述批判特权官僚专制制度、实现民主制度的长文《反对特权》一文中，我就特别论述了民主必须以自由，以集会、结社、言论、出版、罢工、示威、迁徙等等自由为前提和基础。1981-1991年我第二次入狱，在狱中就自由问题写过不少文字。在1985年写的《论自由和自由化问题》（见附件）一文中，我论述了自由的定义，认为自由和自由化是人类的根本目标。以后又曾经一再论述反自由化就是反对全人类，尤其是反对人类的未来，做人类公敌。1986至1987年又提出以人和人的发展为中心，以自由化、民主化为根本的“一二三理论”，这也是与中共“基本路线”针锋相对的理论。后来的文章又一再指出，自由是人最根本的东西，是人的本质，也是人权的核心。自由与人的本质属性，与人的生命等价。例如剥夺人的呼吸自由，不到五分钟，人就会死亡。

   但海内外许多人鼓吹的“自由主义”，却与上述提倡自由的学说，大相径庭。

   笔者对自由主义缺乏研究，又才疏学浅，并且因为忙，没有时间查找和研究资料，因此虽然对大陆兴起的狂飙式的“自由主义”浪潮及其中许多东西，感到不是味道，但不敢贸然介入及评论。后来感到有些东西确实不妥，上网看资料，这些资料却是内容混乱，让人一头雾水。

   如果撇去海外形形色色互相矛盾的自由主义不谈，在中国，至少有三大类型的“自由主义”概念：

   一、毛泽东眼中的“自由主义”，就是他《反对自由主义》一文讲的“自由主义”。这是一种自我放任主义，是这个大流氓头子及中共黑帮眼中的“自由主义”，我们可以把这种自由主义称为流氓眼中的“自由主义”。这种“自由主义”概念，曾经统治中国人的头脑几十年。但是，这种“自由主义”，纯粹是不学无术的流氓对“自由”和“自由主义”的理解，没有多大学术价值，因此本文存而不论。

   二、部分学者眼中的自由主义。

   前几天，胡平先生帮我摘录了政治哲学词典中对于自由主义的解释，他来信说：

   “以下是对自由主义概念的简单说明，基本上是根据政治哲学辞典写的。

   自由主义是一个相当宽泛的名词。作为一种现代政治思想或学说，自由主义的产生和发展，和近代历史上有限政府或曰宪政政治与个人自由权利的确立是密切相关的。洛克、孟德斯鸠、康德、边沁、穆勒，也许还应加上杰弗逊和麦迪逊，被公认为是阐释自由主义思想的大师。大致说来，所谓自由主义学说，包含有如下几方面内容:

    1.坚信个人自由及个人权利具有最高价值。

    2.主张个人主义。

    3.相信个人具有自然权利或曰天赋权利，它独立于政府，并应当受到政府的保护，和防止首先是来自政府方面的侵犯。

    4.政府的功能必须受到限制，以便确保个人自由。政府的意义在于尽可能地拓展每个公民的自由。

    5.此外，自由主义看待人类事物，采取人类学的角度而非神学的角度，主张个人权利与责任具有超越时空的普遍意义，在道德与宗教等问题上鼓吹宽容的态度。如此等等。

   广义的自由主义，内部包含有多种派别，观点也多有差异。其中争议较大的一个问题是如何看待自由市场的问题。早期的自由主义者大都认为:私人拥有财产以及进行自由交换的权利亦属于人的不可让渡的自由。按此观点，自由市场似乎便成了自由主义的一个逻辑上必然的部份。马克思主义批评自由主义是“资产阶级意识形态”，主要理由即在于自由主义与自由市场概念亦即通常所谓资本主义生产关系有这种密切关系。某些具有社会主义倾向的自由主义者认为这种自由主义会导致穷人的权利徒有虚名的后果，故而主张对社会财富再分配以实现社会公正。

   在现实政治制度方面，自由主义者基于有限政府的观念，一般都主张分权与制衡。

   自由主义认为，人民有反抗暴政的权利，包括用武力的方式。”

   我想，这是部分学者范围内流行的古典（或传统）自由主义，应该出自自称自由主义的学者们的自我认同。我不知道把19世纪名为“自由主义”的流派出现以前，历史上那些著名学者划入“自由主义”范围，有多少合理性，又有多少是像道教假托道家相类似的假托。

   三、国际公认的、历史上以政治及社会态度和立场划分的“自由主义”。

   就是介于保守主义（保守派）及激进主义（激进派）之间，持温和立场的自由主义（自由派）。这也是许多国家政治人物和民众眼中的“自由主义”。

   按照中国大百科全书的说法，“自由主义一词源出西班牙语，‘liberales’，19世纪初首次用作西班牙自由党的名称，表示该党既不激进，也不保守的态度”。我想，无论从词源学、还是从这个词的现实使用说，既不激进，又不保守的中间温和立场，实际上就是“自由主义”一词在全世界被公认的本义。中国大百科全书受马列严重影响，但这里讲的自由主义一词的渊源，应该没有错。该书说：“自由主义者期望社会的进步和发展，反对保守主义，也反对激进的民主主义和马克思主义。”这个说法也符合历史事实。

   还有比较权威的不列颠百科全书的解释，很多书籍关于自由主义的解释，往往受其影响，例如上面讲的中国大百科全书的解释，也明显参照了不列颠百科全书。不列颠百科全书的解释，是第二第三种概念的两者混合。而且同样不自觉接受马克思主义经济基础上层建筑之类理论的谬论。对自由主义的社会政治色彩，它说：“对自由主义不宜作简单的定义。其主要的困难是自由主义对社会问题，往往采取实用主义的处理方法”，“现代自由主义，比古典自由主义更不定型”，“自由主义所依赖的那种传统联盟已在许多国家处于破损状态。左派和右派日益走向两极分化，使自由主义受到两面夹攻。”“自由主义的内容往往随条件的变化而变化，自由主义者可以今天反对教会，明天又拥护教会；在一个时期，他们希望政府对经济事务少干预，在另一个时期，又希望政府多过问；他们曾经长期宣传工会的好处，说不定有一天又会考虑工会的坏处。”“自由主义总想避免突然的巨大变动，这使他们与激进主义者有所不同。自由主义者对一些有用的变革又很热心，这是其不同于保守主义者之处。”

   看了许多自称自由主义的中国学者的文章，他们口中的自由主义，更往往是后两类“自由主义”不自觉的混合物，显得相当混乱。而且中国自称“自由主义”的人们，比他们的前辈更胆怯，往往都宣称持和平、温和立场，反对激进立场，尤其反对暴力反抗，往往不认同胡平在上面说的“人民有反抗暴政的权利，包括用武力的方式”这种立场。过去历史上，这二三两类“自由主义”概念似乎有交集，所以曾经两者一起讲。但实际上，两者根本不同，混在一起，非常勉强。

   在当代的美国，上面胡平先生讲到的个人自由，个人权利，小政府或有限政府，自由市场等等主张，恰恰是反对自由主义（自由派）的保守主义和保守派在坚持。自由派与他们的倾向恰恰相反。

   中国的自称“自由主义”的人们，往往受经济决定论等马列余毒的影响，在马克思主义及其余毒的基础上，简单化地反对马列和毛泽东的具体结论。马列和毛泽东搞全盘公有化，全盘计划经济，他们就搞全盘私有化，全盘市场化，全盘“产业化”。鼓吹无条件私有化，硬着头皮私有化，结果，使他们成为官僚太子党大抢劫大掠夺的吹鼓手。

   本文着重讲第三种意义上的“自由主义”，即社会政治光谱中的自由主义。因为倡导自由，主张个人自由，个人权利，主张有限政府，从民主国家的保守主义，到专制主义国家中国的激进主义异议人士，都是这样主张的。并且中国激进主义异议人士比当代中国自由主义更早、更坚决、更彻底地提出这些主张，在当代中国，当他们主张这些观点时，还没有人自称“自由主义”。这些主张不是自由主义的创造和特点，最多只是自由主义对这些普遍价值的自我认同。而且如前所述，在美国，英国等西方国家，这些恰恰是保守主义的观点，不是自由派的特点。

   因此，“自由主义”这个词，得到全世界和对立各方面，包括西方和中国自称“自由主义”的人士，大家共同认同的，即得到包括学术界、政治界和其他非学术界在内的国际社会公认的，只有在政治立场，即介于保守派和激进派之间的立场。中国自称“自由主义”的人们，也正是采取这种立场。

   这些自称自由主义的人们，即使身处目前中国反对派异议人士这种激进主义阵营，他们仍然声称他们不反对政府，不反对共产党，不持反对派激进立场，而是持（非反对派的）温和渐进立场，并且渴望进入体制内。这是一种角色的完全错位。之所以产生这种错位，主要是因为共产党特别专制和愚蠢。任何稍为明智的统治阶级，内部不仅会有正统保守主义、保守派，而且会有不同程度的自由主义、自由派，在社会变革转型时期，有时还会有激进主义的改良派，例如日本明治维新时期，中国戊戌变法时期，都是这样。明智的当权者，都会允许各派的共同存在。只有共产党特别愚蠢，不仅把激进改良派赶出体制内，成为异议人士，而且非要把把本来应该属于他们体制内当权派的自由主义、自由派，驱赶出体制外。这也就是平常人们说的，“共产党不要”的人；而本来，反对派异议人士应该是“不要共产党”的人。这种情况，其实从很早就已经开始，中国的反对派，从反右以前起，绝大部分都不认为自己是反对派，当时的大右派，最多只是当权派中的自由主义者而已。即使是七九民运，除了笔者和其他个别异议人士公开承认是持不同政见反对派，本人并且主张革命以外，绝大多数都声称自己不是持不同政见者，更不是反对派。七九民运绝大部分异议人士，有的是鼓吹改良的改良主义者，少量的甚至只是自由主义者。反对派的绝大部分力量，都是中共人为排挤制造出来的。