[注：这是40多天前，中国人权事件产生后不久写的一个短文，供参考。4-14日]

   [3月11日按]前些日子，我为刘青讲了几句公道话，结果招来海内外朋友一片批评声。这也是预料之中的事情。我之所以做这种被朋友们认为对自己“有伤害”的事情，这是因为：

   1、根据本人三个民运划分的理论，中国人权双方理事的争论，应该属于正派民运内部的争论。尽管双方也许都不同意这个判断，但到目前为止的材料，都不能证明与之相反的观点。正派民运的力量已经小得可怜，还要再来一次大分裂，总是让人非常难过的事情。因此，在没有充分确凿的材料否定这个判断以前，不宜扩大矛盾。

   2、刘青毕竟与王希哲、谢万军、徐邦泰、王炳章等人不同，毕竟不是下三烂或者乱七八糟的人物。而且，到目前为止的材料，不能证明刘青是坏人。

   3、刘青等中国人权在职理事，虽然在掌握中国人权及控制程序上，是强者一方，但在道义上和海内外舆论上，却是弱势或某种程度上落败一方，处于四面被攻处境，在其受攻困难时，不应落井下石，相反，为他讲几句公道话，缓个颊，使他有一定转圜余地，才是做人的厚道本分。

   4、双方理事是我们朋友，不宜在这个时候去攻击任何一方。

   因此，对我说来，无论于公于私，采取这种态度乃是做人本分。别人怎么看，会不会对自己造成伤害，则不是考虑问题的决定因素。有人说我政治觉悟低，低就低一点吧，总比丢掉为人本分好！

   下面是前些时间写的《也谈程序正义和实质正义》一文，供双方及其他朋友参考。

    徐水良 2005-3-10日

   1993年华盛顿合并大会时，我还在国内。当我听到美国之音广播，徐邦泰声称“在道义和责任之间，我选择责任”时，我当即对朋友说：这个人完了！虽然我并不赞成当时王若望先生等一些朋友的做法，但我认为：一个人，竟然可以公开把道义和责任对立起来，公开抛弃道义，用违反道义的手段去赢得程序胜利，那么，这个人虽然目前赢了程序，但这个人的无耻，以及今后的惨败，就是不可改变的了。这个未来结局的兑现，只是时间问题。

   人们常常无条件地肯定程序正义先于、高于或者大于实质正义。这完全是颠倒了两者关系。说程序正义先于或大于实质正义，这是有严格条件的，也就是在操作层面，并且仅仅是在大家约定一个操作程序以后，正在按这个程序进行操作，以便作出决定时说的。相反，程序正义只是实现实质正义的一种保证手段，实质正义才是目的。在程序操作以外，在无条件意义上，程序正义永远服从实质正义。

   程序正义，属于正义的一种形式。而道义等等，则属于正义的内容，属于实质正义。实质正义永远是最根本、最基础的东西。程序正义这种形式正义，只是为了保证和实现正义的内容，即保证和实现实质正义。程序正义的基础和前提是实质正义，目的和结果也是实质正义。仅仅因为对实质正义的认识，人言人殊，无法操作，所以要订出一套程序，一种形式，以判定和实现实质正义。人们能够操作的是程序正义，所以，从便于实际操作来说，程序正义优先于实质正义。但如果离开操作层面，这个说法就不能成立。

   徐邦泰（当时他的副手是杨建利，此外还有汪岷等）的例子，是赢得程序，丢掉道义的例子。徐邦泰的讲话，也是程序正义背离实质正义的例子。民主制度，多数决定等等制度的重点，不是保证永远正确，而在于允许纠错。在于相信虽然根据程序可能产生错误，但随着时间进程和实践证明，多数人会抛掉和纠正错误，走向正确。因此，人们允许特定情况下根据程序正义让违背实质正义的多数一方取胜，但相信程序正义迟早会导致实质正义，符合道义的一方迟早会胜利，丢掉道义的一方迟早会失败。

   当然，有时程序本身可能不合适，不正确，不切实际，不完全符合甚至违背正义原则，例如专制制度的程序，就是这样。这时，从历史的角度看，人们迟早会修改程序，使之符合正义原则，服从实质正义；而不是相反，永久损害实质正义，去迁就程序。

   政治家的最大忌讳，就是丢掉实质正义，丢掉道义。而不管是不是赢得程序。因此，当出现可能赢得程序，丢掉道义的情况时，明智的政治家，为了赢得道义和道义形象，一般总是宁可输掉程序。只有像徐邦泰那样无耻而又愚蠢的家伙，才竟然会公开宣称丢掉道义。当然，他们这类人，往往也根本不知道需要防止丢掉道义这个根本问题。因此，当他们欢欢喜喜、津津乐道地庆贺自己取得胜利的时候，根本不知道自己已经走上失败的道路，有的人甚至明摆着已经失败，自己却不知道，还以为自己取得了胜利——因为他们在某个程序上取得胜利。

   也正是华盛顿合并大会以后，许多人把操作层面上程序优先，程序正义高于实质正义的规则，无限夸大，变成一切场合都是程序优先，都是程序正义高于实质正义，完全颠倒了两者关系。

   事情有大道理，有小道理，实质正义是大道理，程序正义是小道理。一般情况下，两者是一致的，但当两者产生矛盾时，明智的政治家总是选择实质正义，选择道义，让小道理服从大道理。只有在操作层面，并且对实质正义看法分歧时，或者虽然大家对实质正义看法一致，但来不及修改程序时，才采取程序正义优先，程序正义高于实质正义的规则。即使在操作层面，当大家看法一致，认为现程序有违实质正义，分歧不大，又来得及修改程序时，有时也往往是修改程序，使之符合实质正义，从而使程序正义与实质正义一致。许多法律，尤其是程序法的修改，往往是出于这个原因。

   程序、程序正义是大家约定实现实质正义的规则，实质正义却是人类社会客观存在的原则。

   有时，当坚持原程序会产生大问题，却又不便，或者来不及修改程序时，人们也会采取一些特殊办法来加以处理，既不违反程序，又使矛盾得到解决。例如，一个国家，一个组织，当按原程序产生的领导人成为矛盾焦点，按原程序又难以顺利更换领导人，有可能导致国家或组织分裂，甚至导致动乱或内战时，明智的领导人往往采取辞职方式，以解决矛盾，并且以此挽回自己的大部分或一部分德道义形象。一般比较完备的程序，也往往会包含辞职程序。但如果某些具体法律、章程等等程序不包括辞职程序，则人们根据习惯或者比较一般的法律，来处理辞职问题。

   当然，辞职这个手段，往往不违背程序，但运用也需要恰当。例如还不需要，不应该采用辞职手段的时候辞职，甚至倒过来了，处于矛盾焦点该辞职的人不辞职，不是焦点不该辞职的人却辞职了，虽然都没有违反程序，却可能会使事情更加棘手，更难得到解决。

   在程序正义和实质正义的关系问题上，海外反对派的教训可以说是非常深刻。其中一个重要教训，就是上面说的徐邦泰之类丢掉道义，赢得程序的例子。另一个教训，就是相反的，另一部分朋友没有足够的耐心，去坚持程序，往往一遇困难，就采用认输退出，甚至采用分裂的办法。

   其中，采用退出办法，当然是当事人的自由，并没有违背民主程序。有人说这违背民主程序，这种说法是不对的。美国是自由社会，美国法律就赋予人们这种自由。这里不是黑社会，不是共产党，当人们不认同某个组织时，连退出的自由也没有，这不对。说退出某个组织就是违反程序的说法，是共产党的习惯思维。人们也许可以批评这些人缺乏风度，却不能说他们违反程序。行动是否违反程序与行动是否恰当，是有一定联系的两回事。但是，如果一个组织，它的前途还没有绝望时，就轻易认输，退出、丢掉、甚至破坏这个组织，那就太可惜了。当然，如果你的退出是为了避免矛盾、避免争论，在那种情况下退出，有可能是合理的。尤其是当被提名任命的政治官员，如内阁阁员，当他的根本执政理念与提名任命他的上级相矛盾时，习惯上和道德上，总是采取辞职方法，而不是像海外民运一些人那样，采用与提名上级对抗分裂的办法。

   而如果采用分裂方式，采用非程序方式进行分裂活动，那就不是合法的了。例如，海外有的人，被一个组织合法开除，却不承认，纠集一批人，霸占或另立同一（名称）组织，就是非法的。诉上美国法庭，往往要受到取缔。不过，海外反对派有时往往不愿花力气打官司。

   民联、民阵合并，有人不承认，继续坚持或重组原来名称的组织，这可以认为没有违法，但你不能强行坚持你是原组织法律上的继承者，因为在法律上，这些组织已经合并。你至多只能认为新组织是原组织道义上的继承者。笔者担任民联主席，就不认为新民联是原民联法律上的继承者，仅仅认为是某种道义的延续。

   至于国家政府，你如果采用非程序即法律外的分裂活动，国家就会以暴力来取缔你，除非你用非程序手段——革命，推翻原政府或其决议，否则，你就可能坐牢。革命，就是承认实质正义高于程序，程序必须服从实质正义；当实质正义无法采用原程序（法律）手段来解决时，就采用非程序方法即革命来解决。

   此外，对产生矛盾的双方，矛盾的一方对另一方，都应该有一个基本的评价。这是最重要的前提之一。如果你认为对方是敌人，你可能就会往死里打。但如果认为双方是内部矛盾，那就会手下留情，不能朝死里打。肯定双方是内部矛盾时，旁观者应该讲公道话，尤其对弱势一方，出于做人厚道，应该适当为其缓颊，强势一方也应该对弱势一方有所宽容，不宜采用“痛打落水狗”的态度。

   下面以这次中国人权事件为例，就上述原则，谈一点不成熟的粗浅看法。

   这次中国人权事件，不仅是中国人权的一次失败，而且是整个反对派的又一次失败，更是人权领导人自己的一次失败和受伤。它使中国人权公信力产生重大损失甚至某种程度的丧失，使人权领导人的道义，品格，胸怀，处人处事能力及危机处理能力受到重大质疑。不能调和解决矛盾，就是不能扭转失败。但双方朋友似乎没有认识到问题的严重性，在指导思想上产生重大失误，运用中国人习惯的斗争哲学来处理问题，把对方当作敌对的，需要打击的一方，把打击排除对方不是当作自己的失败，而是当作自己的胜利来争取，矛盾发生后又进一步贬低丑化对方来争取这种“胜利”。不知道这实际上恰恰是争取自己的失败。

   因此这种失败，首先是指导思想上的失败，其次是策略上的失败，最后，也是个人品格能力上的不足。

   这次事件中，在掌握中国人权及控制程序主动权这一方面，目前的在职理事属于强势一方，在道义和声势这一方面，辞职理事属于强势一方。