给麻叔一闷棍【质疑何祚庥院士对矿难问题的科学分析】P

   --------------------------------------------------------------------------------

   虹桥科教论坛 http://www.rainbowplan.org/bbs/edu/

   --------------------------------------------------------------------------------

   送交者: 白字秀才 于 2006-02-22 23:12:14

   质疑何祚庥院士对矿难问题的科学分析

   --读何祚庥《揭露伪新闻(八)-再谈中国矿难问题》有感

   辛镜敏

   中国煤炭教育协会原理事长，中国矿业大学教授，

   中国老科技工作者协会煤炭工业分会常务理事

   　　何祚庥院士是我国科技界重量级的科学家, 我久闻其大名。 特别是多年来,

   他以科学的精神在批判伪科学，打击异端邪说，揭批学术腐败等方面做了大量有

   意义的工作。我从内心敬重他。

   　　近日，从网上看到有关他与《南方人物周刊》发生争端的报导及有关评论文

   章，我虽不知事情发生的原委，但基于对先生的敬重和信任，我从感情上是站在

   何先生一边的。

   　　但是，最近读到他以与友人对话的方式再谈中国矿难问题的文章时，我对他

   的基本观点和所做的科学分析实不敢苟同。

   　　矿难频发，死亡人数之多震惊了国内外。笔者是终生从事煤炭生产和科技教

   育的离休干部，教师，对中国煤矿矿难频发，矿工死亡人数之多深为震撼和悲愤，

   并深感羞愧。面对惨痛的矿难现实，人们从不同的层面思考矿难发生的原因和标

   本兼治之策。胡锦涛总书记，温家宝总理多次批示要求采取强有力的措施遏制矿

   难和整治与规划煤炭工业的发展。温家宝总理亲自主持国务院会议研究解决矿难

   和煤炭工业发展问题，这在共和国历史上是少见的。国务院相继出台了《关于完

   善煤矿安全监察体制的意见》，《国务院关于予防煤矿生产安全事故的特别规

   定》，《国务院办公厅关于坚决整顿关闭不具备安全生产条件和非法煤矿的紧急

   通知》等重要文件。在国务院的支持下，国家安全生产监察管理总局制定和实施

   了一系列重大的标本兼治的措施,开展了治理矿难的攻坚战。 这一切表明了党和

   政府治理矿难的决心, 令人感到欣慰, 并期望能够得到有效的结果.

   　　在此形势下, 看到何先生的文章后, 开始时感到欣慰, 因为有著名科学家的

   关注, 矿难问题会得到更好的解决。 但是，细读之后又感到失望。现对何先生

   的科学分析提出如下质疑意见：

   　　（一）关于科学可比的煤矿死亡率指标问题

   　　何先生认为“在研究或探讨安全生产问题上，应该引入真正可比较的，更能

   准确反映客观形势的指标”。他认为，“百万吨死亡率”是一个不可比的不科学

   的指标。因此，他引进了美国的“百万劳动小时死亡率”这一概念，认为这一概

   念很有价值，“只有引进这一概念，才能对死亡风险进行科学分析。按照“百万

   吨死亡率”比较，中国是美国的100 倍左右，而按何先生引进的指标计算，中国

   仅比美国多出41%，两国是在同一量级。因此，他认为“在矿难问题上，中美之

   间并没有很大差距“。对于何先生这一分析，我要说的是：

   　　1）煤矿“百万吨死亡率”指标是世界产煤国家同用的表征各自国家煤矿死

   亡事故的指标，它的高低大小是由各国煤炭工业的综合因素决定的，包括煤层赋

   存的地质条件，开采技术条件，煤矿管理机制及水平以及社会民主法制监督体制，

   等等。这个指标仅是反映各国煤矿安全生产的实际水平。由于各国的综合因素不

   同，不是在一个共同可比的起跑线上，故它不是用来进行横向比较的指标。但它

   可供人们了解各产煤国煤矿安全生产的水平和差距。从这个意义上讲，我们认为

   这个指标是比较科学可取的，是世界采矿界一致认同和共用的。

   　　2）根据笔者个人了解的情况和美国朋友美国采矿工程师协会(SME)前任主席

   M. Karmis 教授提供的资料, 在美国煤矿安全指标体系中, 没有何先生引进的

   “百万劳动小时死亡率”这一指标。在其指标体系中，只有一个指标类似于何先

   生引进的指标，该指标称为 “事故频率”，FR （Frequency Rate），其定义

   为：

   　　FR=（年事故数x 200000）/年总工时数

   　　（注：何先生称之为“劳动小时”的单位，我们一般简称为“工时”）　

   　　其中 200000=100名工人x 40小时/周x50周/年（即百名工人年总工时）

   　　我了解的美国煤矿安全指标体系可能不完全，请何先生指正。

   　　然而，既使存在“百万工时死亡率“这一指标，它也不是何先生称之为较准

   确的科学比较指标。它同百万吨死亡率一样，也是由各国煤矿的综合因素决定的。

   我请何先生注意如下事实：美国煤矿的煤层埋藏浅，其地质构造条件较简单。　

   美国露天矿开采的产量占总产量的60% 以上，而我国露天矿产煤量仅占总产量的

   5%不到。煤炭这两种开拓开采方式的安全度差别非常大。例如，美国1996年井工

   死亡28人，露天矿仅死亡4人。仅此两点就说明, 中美两国的任何煤矿安全指标

   值都不能直接用来进行所谓的科学比较。

   　　总之，百万吨死亡率和百万工时死亡率都同样不是科学准确的比较指标。

   　　3）何先生用他引进的所谓科学比较指标，得出结论认为中美两国煤矿百万

   工时死亡率相差41%，是在同一量级上，是可以接受的。不知这同一量级是根据

   什么科学原理定的？或许是根据理论物理科学原理，或社会科学原理定的？又是

   根据什么原则确定它是可接受的量级差别水平？我认为，这种科学比较是不适合

   对煤矿安全进行评价的，其结论更是不可接受的，它慰藉不了我们对矿难的悲愤

   情感。

   　　4）何先生用煤矿工人百万工时死亡率同人类自然死亡率相比较,得出结论认

   为煤矿行业仍属于较小的死亡率。他是按下式计算而得出煤矿工人由于井下作业

   而增加的死亡率, 从而得出这个结论的：

   　　0.266 x (60000/613200)= 2.7 %,

   　　其中

   　　0.266 为百万工时死亡率

   　　60000 为一位矿工终身在井下劳动的时间 (20年x 3000小时),

   　　613200为每个中国人以平均寿命约70岁计算而活的时间 (70x365x24).

   　　笔者曾力图理解上式的物理意义,但由于数理基础浅薄,终未得解，又不敢肯

   定它是错误的。因为我想，一位物理学家不会在一个简单的数理问题上犯错。近

   日在网上有网友指出，该式是错误的，我们且不管它是否对或错，重要的是先生

   得出的结论。

   　　何先生说，“这一新增加2.7% 的风险概率 ,只不过意味着煤矿矿工的平均

   寿命将从70岁下降到68岁。所以这还是一个可接受的死亡率”。 这里，我想请

   问先生，这个死亡率是您个人可接受的，还是700万煤矿工人可接受的？那些死

   去的矿工的亡灵和他们的遗属能接受吗？实在不明白何先生是根据什么重要思想

   或理论观点认为煤矿工人的这种死亡率是可以接受的，也不理解先生以这种科学

   计算（切不说计算本身是否正确）要达到什么目的。

   　　5）何先生在文中指出,社会的发展必须选择“最小的牺牲“，如果没有最小

   的牺牲就会带来更大的牺牲。他举例说，如果停止煤矿生产，虽然每年可少死

   6000人，但没有煤炭供应会死更多的人。他又指出，“中国也可以停止煤矿的发

   展，但是国家如何解决每年要新安置2500万人的就业！由于失业人群没有得到很

   好的安置，将会新增加多少人死亡！”。

   　　从这一逻辑推论，又从一个新角度说明中国煤矿每年死亡6000人是可以接受

   的，是在他认为的“最小牺牲”范围内的。先生以这种逻辑推理来面对和诠释中

   国矿难的现实，实难理解！

   　　我推测，这很可能是先生根据他在文中所阐述的马克思主义关于“个人”的

   自由发展和“一切人”的自由发展的关系，以及“三个代表”重要思想关于要优

   先代表“中国最广大人民群众根本利益”的思想而作出的逻辑推理。据了解，先

   生是北大哲学系的兼职教授，博士生导师，是一位马克思主义哲学理论家，笔者

   在此冒昧地提出无知的推测，请先生指正。

   　　（ 二）关于矿难频发的原因和遏制矿难的标本兼治之策问题

   　　1）何先生在文中指出，中国矿难发生的原因“主要是贫穷落后，主要不是

   腐败”。对于先生的这一观点笔者也不敢苟同。关于矿难的原因，许多专家学者

   和国家煤矿安监部门都从不同的层面做了分析，这里不再赘述。在诸多的原因中，

   除了煤田煤层自然条件等客观原因外，绝大多数是人为原因，其中权力寻租，权

   钱交易，官煤勾结等各种形式的腐败是主要原因，这几乎是人所共知的事实。因

   此，中央领导多次痛斥矿难背后的腐败，要求严查责任事故，防范和惩治各种腐

   败现象。国家安监总局李毅中局长在怒斥腐败现象时，发出“腐败不除，矿无宁

   日”的感言。安监总局发言人黄毅同志在接受采访时深刻地指出，”在煤炭领域

   存在的“官煤勾结”权钱交易的腐败现象应该说是社会整个腐败现象在煤矿安全

   生产领域的一种折射，有着深刻的社会背景和体制的障碍。所以，要从根本上解

   决这个问题，首先需要从体制上研究如何从源头上解决腐败问题的根源。通过体

   制的改革，切断产生腐败的根源”。

   　　这里，他不仅指出了矿难的主要原因，也指出了遏制矿难深层次的治本之策。

   （法治日报，2005，12，15）。

   　　何先生的“贫穷落后”之说，我认为是一独特见解。这不由使我想起近年来

   笔者曾为我国煤炭工业的畸形发展，煤炭工人社会经济地位的低下，以及煤矿矿

   难频发而发出的气话：“我们中国到了没有人学煤炭，没有人干煤矿的时候就是

   中国煤炭工业兴旺发达之时”。现在看来，已经快到了没有人学煤炭的时候啦，

   但是下煤矿挖煤的仍大有人在。甚至，在那些不具备基本安全生产条件，有的甚

   至不具备人类劳动，生存条件的，进行野蛮掠夺式开采的小煤窑，仍有人被迫冒

   死去下井挖煤。为什么? 这些下井挖煤的”矿工”基本上都是贫困的农民, 因为

   贫苦他们才冒生命危险下井挖煤,　”要不怎么养家糊口,怎么给孩子交学费?!”.

   只有从这个意义上讲,何先生的贫穷落后论才可以理解的, 但这决不是矿难本身

   发生的原因,更不是主要原因。

   　　2）何先生文中又说，他们“如果不参加采煤工作，那么由于贫穷，缺医少

   药，缺乏营养等因素而引起的意外死亡将比2,7% 高出很多”。这又从这一角度

   再一次说明中国煤矿工人的死亡率是可以接受的。不知何先生所说的“意外死亡”

   的含义是什么，有何根据说它比矿工的死亡率更高？

   　　何先生还认为，大幅度减少井下作业人员也将和每年要解决2500万新增就业