鸣放所提出的问题中，真正触了毛的痛脚并最终引发空前规 模镇压的，还是政权问题。     　　中共于一九五四年制定的宪法规定，中国「是工人阶级领导 的」。既然中共说自己是「工人阶级的先锋队」，中国当然就要 它来领导。但它和中国究竟是甚么关系呢？机械科学研究学副院 长雷天觉用提问的方式放出了自己的意见：「党究竟应在国家之 上，还是应在国家之中？」

    　　山东青岛市民盟成员曲北韦也用提问的方式参加了鸣放。他 在市政协会议上发问道：「我十分怀疑，『中华人民共和国的一 切权力属于人民』呢，还是中华人民共和国的一切权力属于共产 党？共产党是为人民服务的呢，还是人民为共产党服务？共产党 是人民的勤务员呢，还是人民的统治者？人民是国家的主人呢， 还是奴隶？」（注１：一九五七年六月二十八《人民日报》。）

    　　广西省副省长、民革中央常委李任仁说：「每个党员并不等 于党。有的机关、学校中有人给党员提意见，竟被批评为是反党 反组织，这不是比『朕即国家』还有过之吗？」「在省里还好一 点，愈到下面愈成问题，区委书记和乡支书就可命令一切。」 （注２：一九五七年六月六《人民日报》。）

    　　湖北省中南财经学院院长、民盟湖北支部主任委员马哲民则 批评道：「中共不少领导同志……认为目己就是真理的化身。… 他们俨然为『天生的圣人』。这就等于基督教徒说『我代表上帝』 了。」（注３：一九五七年六月二十五日《人民日报》。）

   　　北京大学有人署名「天水心」贴出一张大字报说：

   　　党独揽一切，专断一切，党即人民全体，党即国家，党即法律。 所谓「民主」实际上已被党主所代换。

   　　略举一二事例：

    　　宪法规定人民有选举权，然人民代表已由党内定。人民不认识 代表，代表不代表人民。

   　　宪法规定人民有言论自由，然而报刊、广播、电台均为党所垄 断，凡发表与党的调子不谐和的言论，概以反革命论罪。

   　　宪法规定人民有集会、结社自由，然而凡结社、集会不经党批 准，并接受其指定领导人，均有可能被冠以反革命罪。

   　　宪法规定人民有人身自由，然而「肃反」表明：各级党组织负 责人都有权以党的名义，限制任何一个正直的公民的自由。

   　　大字报还提出：「反对以『党主』代『民主』。把民主权给予 人民，让人民享受宪法所赋予的民主权利的充份保障。」 （注４：成文出版社一九七九年版《中国往何处去》第三十七至 　　　　三十八页。）

   　　竟见虽然尖锐，却只是泛泛而谈。相比之下，《光明日报》总 编辑储安平却将矛头直指中共主要首领毛、周二人，而且口气颇有 些咄咄逼人。他在中共中央统战部于一九五六月一日召开的座谈会 上作了一次发言，题为「向毛主席和周总理提些意见」。他说「我 认为党领导国家并不等于这个国家即为党所有。但是，在全国范围 内，不论大小单位，甚至一个科一个组，都要安排一个党员做头儿 ……党这样做，是不是『（普天之下）莫非王土』那样的思想，从 而形成了现在这样一个一家天下的清一色局面。」「最近大家对小 和尚提了不少竟见，但对老和尚没有人提竟见。我现在想举一个例 子，向毛主席和周总理请教。解放以前，我们听到毛主席倡议和党 外人士组织联合政府。一九四九年开国以后，那时中央人民政府六 个副主席中有三个党外人士，四个副总理中有两个党外人士，也还 像个联合政府的样子。可是后来政府改组，中华人民共和国的副主 席只有一位，原来中央人民政府的几个非党副主席，他们的椅子都 搬到人大常委会去了。这且不说，现在国务院的副总理有十二位之 多，其中没有一个非党人士。是不是非党人士中没有一个人可以坐 此交椅？」（注５：一九五七年六月二日《人民日报》。）

    储氏提出此问题，实在是因为他没有学好毛主席著作。毛只说 过在「新民主主义制度期间」，「不可能也不应该是一个阶级专政 和一党独占政府机构的制度」，并没说社会主义不搞一党专政，而 且他的意思正是到了社会主义社会，就「应该是一个阶级专政和一 党独占政府机构的制度」。一九五三年，刘少奇企图「巩固新民主 主义秩序」，推迟进入社会主义，被毛批了一通。到了一九五六年 消灭了全部私营企业，农民也已将土地改革中分得的土地全部交出， 变成了只凭「劳动工分」吃饭的合作社社员。中共正式宣布全国进 入社会主义，将那些党外人士的椅子搬到「人民代表大会」去也就 是顺理成章的了。

    　　细察储氏的历史，他并不傻。他在此发问，也许只是明知故问， 为了向毛、周二人挑战。一九四七年国共内战时期，他就曾在其主 持的《观察》杂志上著文说：「老实说，我们现在争取自由，在国 民党统治下，这个『自由』还是一个『多』、『少』的问题，假如 共产党执政了，这个『自由』就变成一个『有』、『无』的问题了。 」「坦白说，今日共产党大叫其民主，要知共产党在基本精神上实 在是一个反民主的政党。就统治精神上说，共产党和法西斯本无任 何区别，两者都企图透过严厉的组织以强制人民的意志。在今日的 中国的纷争中，共产党高喊民主无非要鼓励大家起来反对国民党的 『党主』。但就共产党的真精神言，共产党所主张的也是『党主』 而决非『民主』。」他反对国民党政权，但也从来不欢迎共产党上 台。他说：「今天能动摇国民党政权的不是共产党而是这一批自由 思想份子……反过来说，今天能抗拒共产党的，也不是国民党，而 是这批自由思想份子。」（注６：一九四七年三月八日《观察》第 二卷第二期，转引自一九五七年七月三日《人民日报》。）

   　　由于他的杂志一篇接一篇地刊登名为特约军事记者、实为周恩 来手下秘密工作人员的撰稿人的文章，报道国共战事，气得蒋介石 大骂：「报上都登了，还打甚么仗？」（注７：戴晴《储安平与 「党天下」》。）一九四八年十一月底，国民党封了他的《观察》 杂志，将储氏逼上梁山，采取了与共产党合作的路线。

   　　中共本来说执政后将成立「联合政府」，但当时并没有说明如 何个「联合」法。现在给「民主党派」人士几个部长当，已经够客 气了。中共并未食言，只是这些「民主党派」人士自己胃口太大， 以为中共真的有心同他们平起平坐了。贼船是这班知识份子自己爬 上去的，这就是为何毛泽东对他们说「你们是上了贼船了」的时候， 颇为蔑视这班人的缘故。

   　　对储安平的说法表示赞同的人颇为不少，如《中国青年报》记 者詹寰就说：「共产党就是党天下，没办法，这是根本制度问题， 我完全同意储安平的竟见！」「共产党不仅是以党代政，而且有党 无政！」（注８：一九七七年六月二十五日《光明日报》。）