七，强势选举。指的是虽然公民已经具有了公平的投票权，但在社会中有不同权势的人在选举中难以实现公正原则的选举。这里的权势指的是财产、受教育程度、身世等能够影响社会的能力。同时可以看出，强势选举是歧视选举的进步：在遵守游戏规则上和歧视选举一样，但它在法律上消除了阶级、种族、性别等外在因素对公民投票权的影响。强势选举的缺陷已经不再是由选民意识或选举制度本身造成的了，而往往是社会本身由历史的或文化的原因形成的不同人群之间的差异造成的。比如在印度，由于宗教、地区、阶级之间贫富分化严重，尽管选举制度本身没有大的缺陷，但很难做到实际选举中一个边远省份的贫农和德里的公司老板在选举中有平等的竞争机会。强势选举其实已经达到了就选举制度本身来说所能容忍的极限。要克服强势选举的缺陷只能从经济、教育、科技等因素下手。同欧美那些基本实现了公平合理的选举的发达国家相比，印度在选举制度上已没有改进的潜力，她需要通过经济增长、减小贫富分化，提高国民教育程度等手段实现选举的真正公正，亦即实现公民权的真正平等。　　综上所述，在真正意义上的公平、合理的选举出现以前，由于历史、文化、意识形态等各种原因，存在着许多不合理的选举情况。决定选举公平程度的因素我认为最重要的一是普遍的选民意识，二是严格而公正的选举制度。在选举从无到有的过程中，选民意识是重要的，但一旦开始建设稳固的民主国家，选举制度的影响就更大。从这个角度来说，政府应承担更大的责任。虽然没有完美的选举，但选举的落后与先进还是可以比较的。承认有弊病的选举的进步性是我们能够实现更公平的选举的前提。　　用上面的理论分析中国，可以发现，在落后的乡村，假选举、黑箱选举、操控选举、贿赂选举同时并存。在城镇的人大和执政党内举行的选举，基本是操控选举。农村的选举过程中出现假选举、黑箱选举，甚至暴力选举是因为农村落后；农村出现的贿赂选举又说明在中国民主化的过程中农村走在了前面。　　当然，选举本身是民主的必要环节，但选举本身的完善并不代表民主制度的完善。比如就代表层层间接选举的制度来说，无论选举的每一个过程多么公正，其本身就使民主大打折扣。

(谈 选 举 全文完博讯www.peacehall.com)