5.国企问题。 　　中国的国企占用了大量的国有资产，但普遍的效益低下，几乎全部亏损，造成国有资产流失和大量工人失业等问题。自由主义解决国企问题的方法并不是想出什么妙计使国企普遍转亏为盈，而是可以解决国有资产流失带来的不公平和普遍失业的问题。 　　国有资产的流失要么流失到国内民间，要么流失到国外。流到国外当然是全体国民的损失，流到国内则是少数人对多数人的不公平。按照自由主义的原则能采用的，方法是私有化，也就是把名义上属于全民的财产分给全民。一旦分配完毕，物有所属，谁的东西谁关心，用不着每个国民还一直担心着自己的那份国有资产被别人吞吃了。 　　有人担心，私有化是不是把国有资产合法地变成少数人的私有财产？显然这是误解。私有化的目的就是把集体的东西平均分配给个人，谁要多分就等同于盗窃国库，是犯罪行为。当然分配的方法不会是把每样东西割成13亿份，每人得无数个13亿分之一。这需要把资产进行审计，就近核算成每个公民对具体企业的股份。如果把现有承包出去的耕地也算做国家资产，那么农民可以分到相应的属于自己的土地。属于国有的中小企业可以全部卖掉，所得资金用来补偿股份或土地不足的差额。这当然不是一个小工程。东欧搞了好几年才成功，俄国至今还没有完成，我国也不会轻松搞定。 　　进行私有化的过程中，肯定会有很多权力混在其中多分多得，造成严重的不公。但如果不进行私有化，公民们是否就能保有这份财产呢？并不会。因为随着国有资产流失，人民所拥有的潜在的资产会越来越少，等将来哪天想分家了，可能已经没有任何资产可以分了。如果说腐败在公开私有化的过程中要使一部分人多得很多资产的话，当前这种资产流失形式的暗中私有化会使一部分人获得全部国有资产，而大部分人一无所得。 　　包刚升说，国企问题是个伪问题，因为世界上没有任何一个国家的国企总体上有效益，将来私有化了，这个问题就不存在了。现在许多的经济学家花费无数精力去研究如何提高国企效益，纯粹和研究永动机一样是浪费生命。此言有理。私有化将彻底铲除这个伪问题，把这部分精力转移到如何提高民营经济的竞争力上。 　　私有化如何能解决就业呢？私有化的后果就是每个人掌握有一部分生产资料的股份。通过市场交换，这些股份会逐渐集中到擅长经营者手中，虽然很可能这些擅长经营者就是原来的腐败官僚。普通公民则通过出卖股份得到一些资金。除了一部分职员仍然留在原来的企业，很有可能一大部分职员要失去原来职业。但是每个人都会有些资金。有了最初始的资金，既能解暂时的困难，也能作为初始的创业资金。全国现有固定资产6、7万亿，平均分给每个人合5千元左右。即便有一半不私有化，每人还能得2500元，刨去私有化过程的代价，也能合每人2千元左右。虽然不多，但每家分到近万元也足够刺激经济发展了。尤其是农村得到如此巨大的资助，无疑会加速城市化过程，迅速进入正常就业状态。假如把当前承包土地也划入私有化范围，那么城市人口每人能得到万元以上资金，这么分散的巨额资金能创造的就业机会足以解决全部人口的就业问题。 　　中国跟俄罗斯甚至东欧相比，进行私有化更加有条件。苏东在剧变前基本上还是计划经济，民间没有什么经济实力，国有资产股份化到个人之后，几乎没有人有能力提供资金收购股权。东欧国家比较小，加上西方财政支持所以较快度过了难关，现在号称欧洲小虎。俄罗斯船大难调头，加上其财政状况不易获得国际金融机构支持，所以私有化的很困难。只要想一想，在大量普通公民愿意换取现钞但很少有人收购的情况下，股权当然就很不值钱了。而中国当前银行的存款总额要超出国家固定资产，而私人存款还占有相当大的比例，如果把一半国家资产私有化的话，民间是有足够的资金收购的。况且，一旦私有化，港资应该具有收购资产的权利，一般性资产也可以向外资开放。也就是说，普通人手中的股权证明基本可以预期换取足额的现钞，假如民间投资意向强烈的话，甚至可能超值。 　　私有化和贫富分化的关系，前面已有论述。

   6.统一问题。 　　从前几个问题可以看出，自由主义解决中国具体问题的思路不是为了解决某个问题专门采取某项措施，而是根据自由主义的原则采取一揽子措施，而要解决的问题则会自然而然的化解掉。统一问题也不例外。 　　许多人认为统一是形式上各地区归属同一个国家名号。其实这不叫统一。真正的统一应当具有如下特点：整个国家有统一的宪法和最高司法机构，国内的公民有权自由流动，国家有统一的最高行政机构、武装力量和外交。民主国家还应该有统一的代议机构。统一的宪法是国家统一的标志，说明各个地区的人民认同共同的国家结构形式。单独的最高司法机构保证了宪法的实施。人员和物资的自由流动是人民享有统一福利的重要组成部分，也是统一给人民带来的实质利益的主体。统一的中央行政机构用来维护宪法。统一的外交是国家主权的标志，而统一的武装力量是国家统一的另一个好处：安全保障及和平红利。 　　如果不符合这些特点，即便许多地区合称为xx国，也不是一个统一的国家。比如联合国，其不能成为一个国家，因为既没有联合国宪法（宪章不等于宪法），也没有统一的政府靠统一的武装力量强制实施联合国决议。各成员国保留着自己的军队，有权抵制联合国决议的实施。所以联合国仅仅是协议机构。 　　再看中国的统一。香港、澳门名义上收回来了，但是由于他们保留了司法终审权，其他地区的公民还没有权利到该地自由旅行、迁徙，所以这种统一要大打折扣。假如香港的司法终审结果不符合中国宪法怎么办？如果大陆香港按照各自的理解进行终审，那么不就相当于两套宪法了？假如按照一国两制统一台湾，问题会更多。大陆政府承诺台湾可以保留军队，那么台湾政府依靠军队拒不实施统一宪法怎么办？这种所谓的统一和不统一相比有什么好处？还不如两国之间和平交流利益更大。 　　如果仔细分析大陆和港澳台的区别，就会发现大陆是马克思主义的阶级专政指导下的专政制度，而港澳台实行的是符合自由主义原则的民主制度。所以要真正统一只有两个办法，一个是强行吃掉他们，以大吃小当然也比较容易，把港澳台改造成和大陆其他地方一样，遵循马克思主义原则，实行共产党领导下的共产主义制度。另一个办法是大陆自身用自由主义的原则进行改革，政治民主化，经济自由化，文化多元化。港澳台和大陆既有共同的中华民族传统，又克服了根本制度的差异，真正的统一就是很容易的一件事。台湾根本没有必要保留单独的武装力量，中国的安全由中央政府统一掌握。 　　那么会不会有人认为按照自由主义的统一原则，就是台湾吃掉了大陆呢？这当然不是。吃掉是指军事消灭，而按照自由主义的原则进行统一则是和平进行的。即便没有台湾的因素，大陆本身也应该按照自由主义的原则进行改革，能因此达到和台湾统一的效果仅仅是额外获取的重大利益。有人用这样的比喻：主人使劲拉也拉不住一头犟驴，再拉可能驴就挣脱跑没了，干脆让驴跑吧，等没草吃了又会回来找主人了。虽然在台湾问题上持这种观点的人在具体建议上和自由主义者很接近，但自由主义者的出发点是人的生命、价值、选择应当被尊重，而不是专门的解决台湾问题。自由主义者期待大陆的自由化改革可以消除台湾被吃掉的担心，增加互惠合作的机会，最终靠民族感情、经济利益和共同的政治理念达成国家真正统一。 　　当然，大陆的自由化改革和对台湾表现出善意并不一定能保证大陆和台湾的统一。如果放弃其他一切利益，仅仅从统一来看，大陆用武力强行吞并似乎更可行。但可以想像这是灾难性的，不仅对台湾地区，对大陆也同样是灾难。不仅有短暂的战争制裁孤立等灾难，还有自由主义倡导的和平、理性、自由、人权等原则被破坏的更彻底带来的长久灾难。

   四、根据自由主义原则进行改革　　按照马克思主义的说法，改革是改掉那些和生产力不适应的生产关系和上层建筑。这种说法似乎有道理，但其出发点还是脱离了人本身的生产力。邓小平提出三个有利于，江泽民提出三个代表，这些说法离马列主义要求的阶级专政色彩越来越远，也越来越实际，但是毕竟和自由主义的改革观并不一致。邓的三个有利于两个是从国家整体利益出发，还有一个有利于人民生活水平的提高倒是多少体现了人道的色彩。但即便如此，也是站在统治者的角度"为人民谋利益"，而不是给人民以自由，让人民靠自己的力量谋自己的幸福。邓比毛时代有巨大的进步，但还不如老子所说的"为而不恃"一句话更接近自由主义的观点。 　　自由主义的改革观从根本上说，是要达到公民充分享有各种政治权利和社会权利，并用宪法规定下来，由民选政府实行之。至于国家的经济实力，科技水平，军事力量，教育程度等等仅仅是外部衡量指标，而不是政府努力的方向。自由主义的改革也不仅仅是为了解决当前中国面临的具体问题，而是要给公民的幸福带来持久的保障。根据前面的分析，自由主义的改革是能够从根本上化解各种矛盾的，尽管各种改革措施并不是针对某个具体问题。 　　那么改革的具体方向是什么？根据自由主义的目标，再结合中国的现实，从现实到目标画个箭头，就是改革的方向。要分析现实，并不是要分析当前各阶级状况，而是要分析国家的结构和指导思想的现况是怎样。在其他文章中，作者讨论过类似的问题，这里再略加说明。中国在1949年建立的国家政权名叫新民主主义政权，当时的宪法性文件是共同纲领，这个所谓的"新"，就是强调了一下国家的阶级基础是工人农民，其他都跟自由主义的原则没有本质区别。但是共产党站稳脚跟之后从社会主义改造开始把中国改造成了马克思主义的计划经济国家。从此公民的各种权利没有了保障，所有政府机构被一党垄断，国家的法治基础彻底消失。国家没有任何机制能够预防反右、文革等大规模迫害人权毁灭文明的运动。从改革开放到今天，人权、法治、经济自由等等因素在逐步恢复，但是指导思想依然是马克思主义。中国所有的进步都是在生存的本能驱使下突破马克思主义桎梏才取得的，但是还有大量的根本性原则问题没有解决，造成了改革到今天已经丧失动力的尴尬局面。 　　综合起来，按照自由主义原则，结合中国现实，应该采取那些改革措施呢？