杨子立文集：自由主义者的回答

　　有位笔名刨根的网友写的《右派们奇特的思维方式》反映了在无孔不入的马克思主义宣传下，即便是真诚的并且有一定头脑的知识分子也可能陷入思维的误区。对于搞自由主义研究的学者，刨根这样的文章似乎不值一驳，但有这样想法的人并不在少数。自由民主的理论如果仅仅限于学者的圈子，就丧失了它的生命力，因此羊子不得不在此就该文澄清事实和理论。

刨根说：1、死抓住中国的文革、苏联的大清洗、柬埔寨的种族灭绝等社会主义史当中的致命问题不放。同时绝口不提压榨和掠夺殖民地、贩卖和使用黑奴、拐骗华工、屠杀印地安人、羊吃人等资本主义发展史中的罪恶。[问题：1、既然资本主义历史中的罪恶可以被原谅，为什么不原谅社会主义在其发展过程中的错误？2、为什么资本主义经历不断完善自身的过程是应该的，而社会主义则不行？

　　按照两大阵营来划分世界本身就是戴着马克思主义的有色眼镜看问题。如果某人想证明A理论是对的，那么就不应该把先假定A理论是对的，应该从一个争论的双方都确认的公理出发根据事实和逻辑推导出自己的理论。如果抛开自由主义和马克思主义，什么是共同的立场呢？首先双方都是人，应该站在人类社会普遍利益的立场，其次，如果我们都是中国人，应该站在维护中国人的长久利益的角度看问题。

　　人类的历史发展到今天，经历了无数的教训，冷铁时代的残酷战争、掠夺殖民地、贩卖奴隶、纳粹的种族屠杀、军事独裁、共产极权等等。在这个过程中，人类逐渐发展出自由、民主、人权、和平等一系列国内和国际通行的原则。为什么"右派"（其实是自由派，刨根当成了右派，真正的右派是国家社会主义以及民粹主义等派别）"死抓住中国的文革、苏联的大清洗、柬埔寨的种族灭绝等社会主义史当中的致命问题不放"呢？因为我们今天讨论问题不是讨论古猿时代于自己没有直接利益关系的问题，而是在影响究竟中国今后的路应当怎样走。共产极权造成的专制、反右、清洗等灾难的教训还没有被中国的领导力量吸取，将来再出现类似的灾难还是可能的。有人说，共产党不也承认文革是个错误吗？但"右派"的目的是想证明这类错误来自共产主义理论本身，而不是共产党执行理论使出现了偏差。而按照马克思主义者的说法，文革仅仅是党甚至是毛泽东个人一时胡涂犯个错误而已。肃反和反右本身甚至还是对的，只不过犯了扩大化的错误。按照这种解释，中国还有可能根据马克思主义的阶级专政理论继续侵犯公民权利，封锁民间言论，镇压政治反对派，即便又发现犯了"扩大化错误"，也永无改正之日。为什么"右派""同时绝口不提压榨和掠夺殖民地、贩卖和使用黑奴、拐骗华工、屠杀印地安人、羊吃人等资本主义发展史中的罪恶"呢？因为当代各民主国家已经普遍接受了这类教训，不会再制造类似的灾难了。对中国来说，除了自己的"羊吃人"还被提起，其他侵略和屠杀外国人的灾难也没有被制造的可能。例如在德国，国家社会主义党屠杀犹太人并侵略其他国家并非国家社会主义者违背国家社会主义犯了错误，而是在国家社会主义的理论指导下才制造了这些灾难。因此国家社会主义被几乎所有人摒弃，勃兰特向波兰人民下跪就说明德国人已经彻底告别了纳粹。根据自由民主人权的原则，当代自由国家，包括屠杀印地安人和贩卖黑奴最典型的西班牙，也用民主取代了专制，用自由取代了统治，用人权取代了奴役。今天的西班牙没有可能再干类似的事情。讨论这些早已经被人吸取的教训是乏味的，混淆了中国面临的主要问题，除了像秦晖这样的历史学家还在澄清历史上真正的"羊吃人"是怎么回事，我们不能把精力放在中国目前的现况上吗？

　　按照刨根这种提问的思维方式，把这两个问题的"社会主义"都变成"国家社会主义"，就变成了纳粹的质问。如果刨根能够回答纳粹的质问，那么"右派"就能用同样的方式回答马克思主义的质问。

刨根说：2、提到资本主义国家的时候不是美国就是西欧，仿佛不存在非洲和拉丁美洲的那些贫困的资本主义国家。[问题：1、是否不愿面对资本主义并不万能的事实，或者一开始就生活在神话中并沉迷于神话？2、社会现实是历史的产物，中国建立社会主义的时候的历史现实是什么？"

　　刨根在这里仍然用的是马克思主义的两分法。并且认为自己和"右派"是站在两个立场上。但实际上，"右派"并没有站在资本主义的立场上。自由主义者的目标是政治民主和经济自由。而资本主义充其量代表了经济自由一个方面。西欧、北美、大洋州基本上是符合这两条标准的自由民主国家。而非洲、亚洲、南美洲那些军事独裁国家除了用作批评对象又怎么能引为楷模呢？亚洲一些王国有自由而无民主，而伊朗有民主无自由，都不能作为中国的学习目标。自由主义者对传统共产党不满是因为既没有政治民主也没有经济自由，今天对共产党不满，是因为虽然有了经济自由但还没有政治民主。因此，民主、自由、人权、平等、宪政、法治都是中国今后要奋斗的目标。

刨根说：3、提起社会主义者或共产主义者的时候就会联想起腐化的官僚和蛮横的执法者，而提起社会主义社会则首先想到的是它的监狱、它的贫困、它的管制和腐化。克格勃、红卫兵、武装工人、斯大林主义和文革等等社会主义历史上的罪恶给右派们的印象是如此的深刻，以至于社会主义者就是专制制度的帮凶，最好的情况下不过是被共党愚弄的傻子。至于大街上群众日常生活里的欢笑、那种轻松东西，则要么根本就不存在，要么就不过是一群麻木的苟活者庸俗不堪的低级情调。高尚的人的高尚就是：对丑恶现象的敏感。这种敏感就像对酒精敏感的人一样，即便是生活在阳光灿烂的日子里，也会因为喝了一杯而眼前发黑，并觉得像在噩梦中一样难受。"

　　刨根在这里把共产中国的两个不同阶段的弊病混在了一起。这两个阶段就是：改革前的政治不民主经济不自由状态。这是共产主义的经典状态，其弊病是贫困、管制、专制、愚民。后一个阶段是改革后政治仍不民主，但经济上趋向于自由，这时的弊病是腐化的官僚和蛮横的执法者。"大街上群众日常生活里的欢笑、那种轻松东西，则要么根本就不存在，要么就不过是一群麻木的苟活者庸俗不堪的低级情调。"这种说法虽然有文学夸张色彩，但改革前后基本就是分别这两种样子。像今天，农民被苛捐杂税逼迫但连上访告状也无路可走；司法腐败造成全国冤积如山；知识分子感怒而不敢言。面对现实的无可奈何，人们像妓女卖笑一样得过且过。这一切的根源就是政治不民主。仅仅对丑恶现象敏感还谈不上高尚，但是对决定你命运的强权的丑恶敏感就是高尚了，因为这需要勇敢。

刨根说：4、 "外国"这个词在他们的心目中绝不是一个正常的概念，而是美国和西欧，至于日本，中国人绝对是看不起的，所以一般也忽略。而非洲，不提也罢。我们是历史悠久的泱泱大国，所以怎么能跟它们比，这是作践自己。……但是不把中国建国前的半封建、半殖民地的历史考虑进去，便理解不了中国的现实。假如中华人民共和国在建国初期有着于美国一样的生产力和文化发展水平，那么，它的现实便是它应被处死的铁证，问题是，它本身就是一种可笑的想像。至于把中国与印度和印尼相比时中国表现出的一些不足（例如贫富差距比印尼大--这除了说明中国的改革存在着巨大的弊端之外，什么也说明不了），毫无说服力，它的苍白的程度就如说日本比意大利发达的原因，是因为它实行了君主立宪制一样。

　　刨根在这里的意思是说共产党统治下取得了很大进步，而且侧重于经济上的进步。这是共产党应该继续统治的理由。但自由主义者更关心的不是哪个党的统治，而是哪个思想的统治。在传统共产主义时期，中国的僵化停滞应该是有目共睹的，从49年到79年，连吃饭问题都一直没有解决。从改革以来，吃饭问题解决了，经济发展僵化停滞解决了，这时的主要问题是腐败、两极分化，和那些军事独裁国家的通病一样。怎样评价国家的进步？经济成绩是一方面，政治民主改进多少？人权是否更有保障？自然环境是否恶化？这些方面甚至在长远来说都比简单的经济数字重要。"右派"们比来比去，是想得出什么结论呢？那就是共产主义必须彻底放弃。全面坚持就全面倒退，部分坚持就部分腐朽。用什么来填充共产主义理论消失后的真空的呢？那就是宣扬自由民主人权平等的自由主义。对共产党来说，无论是它本身改弦易辙也好，还是被其他党取代也好，还是分裂为几派也好，都无所谓。因为党本身就应该是政见相同的志愿者的集合，而实际上绝大部分人是为了实际物质利益才假装信仰共产主义。这本身就是人性的异化，异化的东西就应该被正常化。

刨根说：5、提起民主人权之类的东西便无限神往，却不去关注民主人权的文化背景和社会条件，一切以西方尤其是美国为标准，在网上自由地咒骂共产党和诋毁社会主义制度的同时，却仿佛生活在监狱里。他们一方面大谈法制，但是却不尊重中国的法律，蔑视宪法是他们惯常的违法举动--当然，他们对宪法是不屑一顾的，因为在他们看来它没有体现人民的意志，尽管至少占中国人口大多数的农民支持社会主义制度，并用自己的血汗缔造了它。超人们的自我幻想就是--我是人民的化身，我的意志就是人民的意志……。

　　刨根的这些指责是在马克思主义熏陶下，义气用词，丧失了说理性。自由主义者宣传自由民主人权，是因为中国目前最急缺这些东西。如果某人宣传"挣钱去吧"，固然不会错，但不说大家也知道。现在是市场经济了，每个人都需要一个公平的竞争环境，需要生活的更有保障，因此自由民主人权就成了紧缺品。否则的话，面对不公平竞争和侵害，比如户口对择业的限制，司法腐败对生命财产的侵害，官僚意志对民间舆论的封杀，农民被迫缴纳苛捐杂费，这个社会越来越变成厚黑者的天堂和诚实劳动者的地狱。自由主义者论证中国的灾难是共产主义造成的，是实事求是的说理，而不是诅咒和诋毁。共产主义者当然也有权辩驳，在这种争辩中，才能有越来越多的人认清楚什么是对，什么是错。即便是说理，在共产主义制度下由于没有言论自由，所以假如共产党懒得理你，你在网上还能说，假如它非要治你的罪，你就没有任何地方讲理去。所以即便是很小心在论证共产主义的错误，也得提心吊胆防着牢狱之灾。而在自由国家批评政府和某党派或国家领导人则没有任何风险。比如乔姆斯基无论怎样把美国政府、美国文化骂的狗血喷头，他照样当他的语言学教授，到处演讲、讲学、责骂无人干涉。而北大的钱理群不过间接的批评了中共的历史，就被禁止言论，差点开除。清华的秦晖是著名历史学家和农民学家，因为学术研究的太透彻，被剥夺了教课的权利。假如他们像乔姆斯基一样公开责骂，岂不真的要面临牢狱之灾？自由主义者重视宪法，因为宪法是具体规定如何保障人权的根本法律。宪法的目的是限制政府权力，保障公民自由，自由主义者有何理由要蔑视呢？相反，蔑视宪法的只能是当权者，因为宪法规定的公民权利被当权者随意取消。刨根说农民支持社会主义，如果不是对农民太不了解，那就简直是强奸农民的意志了。户口使农民没有城市人的福利，却要负担无穷的苛捐杂税和无偿劳役，农民出去打工也要受到百般的歧视，面对一个个南霸天式的村支书，农民惟有忍气吞声，农民连集体上访都要被抓去毒打，难道农民就喜欢这种生活？他们宁肯支持这种社会主义？沿海的农民倾家荡产也要偷渡出去，他们就是这样支持社会主义的？

[下一页]